Дело № 2-1754/2019 ~ М-1267/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 1754/2019

03RS0004-01-2019-001490-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Биккуловой Л.Н.,

истца МАР,

представителя ответчика МВД по РБ НРФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАР к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

МАР обратился в суд с иском к МВД по РБ (с учетом изменений) о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований МАР ссылается на то, что по результатам служебной проверки врио заместителем министра внутренних дел по РБ вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении из ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе). Основанием для его увольнения в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД послужили результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные министром внутренних дел по РБ. Указывает, что проведение служебной проверки поручено комиссии МВД по РБ в составе: врио заместителя министра внутренних дел по РБ полковника юстиции ФРР, врио начальника УРЛС МВД по РБ полковника внутренней службы ГАФ, заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции ГАФ Заключение служебной проверки было подписано членами комиссии МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные лица служебную проверку не проводили, объяснение не затребовали и не опрашивали. Кроме того, считает, что заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ТАК телесных повреждений получено вне рамок проведения служебной проверки, а именно начальником СО ОМВД России по Белорецкому району ЗЕВ При этом, ссылается на ч. 2 ст. 52 Закона о службе. Полагает, что достоверность сведений представленной ТАК об абонентских соединениях, а также скриншотах переписки содержащие постоянные угрозы применения насилия и убийства в ее адрес, а также выражения оскорбительного характера склонению к вступлению в близкие половые отношения членами комиссии не проверялось. При этом ссылается на текст письма полученное от ТАК от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит у него прощения, за то, что оговорила его, сообщив неверные сведения. Тем самым указывает, что данное письмо опровергает заключение служебной проверки. Считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Также указывает, что ему причинен моральный вред в 1 (один) руб. Просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РБ, приказ врио заместителя министра внутренних дел МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец МАР измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ НРФ в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить.

Прокурор БЛН, участвующая в деле, в судебном заседании полагала измененные исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец МАР подполковник юстиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Белорецкому району.

Приказом врио заместителя министра внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МАР уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Законом; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Закона о службе, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Частью 1 ст. 52 Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

Организация и проведение служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок). В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 6 Порядка).

Основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел МАР послужило заключение служебной проверки, проведенное в соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: врио заместителя министра внутренних дел по РБ полковника юстиции ФРР, заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции ГАФ и врио начальника УРЛС МВД по РБ полковника внутренней службы ГАФ по факту нанесения телесных повреждений следователю следственного отдела ОМВД России по Белорецкому району лейтенанту юстиции ТАК

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Башкортостан поступил рапорт начальника Отдела МВД России по Белорецкому району полковника полиции БРР о регистрации в КУСП за № информации об обращении ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» следователя следственного отдела Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенанта юстиции ТАК По результатам медицинского осмотра в травматологическом пункте ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» у ТАК диагностированы: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и кровоподтеки головы, лица, обоих плечевых суставов. Ушибы мягких тканей голени, отдела позвоночника. Тупая травма живота – под вопросом».

В ходе служебной проверки опрошены заместитель начальника СО ОМВД России по Белорецкому району подполковник юстиции МАР, следователь СО того же отдела лейтенант юстиции ТАК, инспектор ОВМ Отдела МРФ, начальник СО ЗЕВ, начальник Отдела БРР, начальник УУП И ПДН Отдела АРМ, следователи отдела МАЮ, ФЛА, ГЛШ, САС, ХРД, ВЭР, ГГЗ Опрошенная в ходе служебной проверки ТАК пояснила, что телесные повреждения ей нанес заместитель начальника СО ОМВД России по Белорецкому району подполковник юстиции МАР в период времени с 00:10 до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки МАР отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ТАК Кроме того пояснил, что она оговаривает его, так как добивается от него близких отношений.

Кроме того, к материалам служебной проверки приобщены скриншоты переписки между МАР и ТАК, согласно которым установлены постоянные угрозы применения насилия и убийства, склонения к вступлению в близкие половые отношения.

По результатам служебной проверки МАР вменен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, пунктов «в», «ж» статьи 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта «и» статьи 11 Главы 2 и пунктов «б», «в» статьи 26 Главы 3 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), во вступлении в неслужебные отношения с подчиненным сотрудником, неоднократно допускал в адрес ТАК оскорбления, угрозы, в том числе физического уничтожения. В последующем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между МАР и ТАК произошла конфликтная ситуация, по результатам которой ТАК обратилась за медицинской помощью с многочисленными телесными повреждениями.

Ссылка МАР в исковом заявлении на то, что врио заместителя министра внутренних дел по РБ полковник юстиции ФРР, врио начальника УРЛС МВД по РБ полковник внутренней службы ГАФ, заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по РБ майор полиции ГАФ служебную проверку в отношении него не проводили объяснения не затребовали не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки, в которую включены вышеуказанные сотрудники.

Таким образом, заключение служебной проверки подписано уполномоченными на то лицами.

Не принимается во внимание и довод МАР о том, что заключение эксперта ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТАК получено вне рамок проведения служебной проверки, поскольку противоречит пункту 28.4 вышеназванного Порядка, в соответствии с которым сотруднику (председатель и члены комиссии), проводящего служебную проверку дано право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе от органов, учреждений и организаций.

Довод МАР о том, что членами комиссии не проверялась достоверность сведений представленных ТАК об абонентских соединениях, а также скриншотах, опровергается объяснениями самой ТАК данными ею в ходе служебной проверки. Помимо этого, ТАК сама представила указанную детализацию абонентских соединений, а также скриншоты переписки между нею и МАР

Тем самым вышеуказанные обстоятельства доказывают факт наличия между МАР и ТАК не служебных отношений.

В соответствии с пунктом «и» статьи 11 Главы 2 и пунктами «б», «в» статьи 26 Главы 3 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте России по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) государственный служащий должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правил поведения, в служебном поведении воздерживаться от грубости, пренебрежительного тона, угроз, оскорбительных выражений в адрес подчиненного сотрудника.

Согласно пунктам «в», «ж» статьи 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан уважать честь и достоинство подчиненных сотрудников, создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной, служебной и физической подготовки.

Ответчиком указанные действия МАР квалифицированы как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, что подтверждено материалами и заключением служебной проверки. В связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения МАР по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Закона о службе, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Причиной увольнения МАР со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения МАР требований части 1 статьи 13 Федерального закона в соответствии с которой, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения МАР со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановления истца в прежней должности не имеется и данные требования подлежат отклонению. Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел по РБ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований МАР к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий