Дело № 2-1701/2018, первая инстанция

Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хазыровой Э.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.М. - Фролова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика [СКРЫТО] А.А. – Нуркиева Р.Ф., Салыкина В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. М. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. М. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. сумму основного долга в размере 389 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] В. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М.

Требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М. в пользу [СКРЫТО] А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 рублей 48 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М. в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

От добровольного исполнения решения суда должник отказался, в связи с чем, истцом был предъявлен исполнительный лист в Ленинский РО СП <адрес> УФССП по РБ для принудительного взыскания долга силами судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга поступили на лицевой счет [СКРЫТО] В.М. в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 244,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Нуркиев Р.Ф., Салыкин В.К. просили отказать в удовлетворении иска, представили суду отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. М. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. сумму основного долга в размере 389 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] В. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М.

Требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М. в пользу [СКРЫТО] А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 рублей 48 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М. в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Как указывает истец, ответчик уклонился от добровольного исполнения судебного решения.

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> УФССП по РБ Амбарцумяном А.А. приняты от [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.М. денежные средства в размере 396 090 руб. в счет исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 396 090 руб. поступила [СКРЫТО] В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 389 000 рублей, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 389 000 x 3 x 8,25% / 365 = 263,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 389 000 x 14 x 11,15% / 365 = 1 663,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 389 000 x 30 x 11,16% / 365 = 3 568,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 389 000 x 33 x 10,14% / 365 = 3 566,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 389 000 x 29 x 10,12% / 365 = 3 127,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 389 000 x 30 x 9,59% / 365 = 3 066,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 389 000 x 33 x 9,24% / 365 = 3 249,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 389 000 x 28 x 9,15% / 365 = 2 730,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 389 000 x 17 x 7,07% / 365 = 1 280,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 389 000 x 24 x 7,07% / 366 = 1 803,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 389 000 x 25 x 7,57% / 366 = 2 011,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 389 000 x 27 x 8,69% / 366 = 2 493,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 389 000 x 29 x 8,29% / 366 = 2 555,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 389 000 x 34 x 7,76% / 366 = 2 804,20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 389 000 x 28 x 7,53% / 366 = 2 240,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 389 000 x 29 x 7,82% / 366 = 2 410,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 389 000 x 17 x 7,10% / 366 = 1 282,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 389 000 x 49 x 10,50% / 366 = 5 468,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 389 000 x 104 x 10% / 366 = 11 053,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 389 000 x 51 x 10% / 365 = 5 435,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 396 090 x 34 x 10% / 365 = 3 689,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 396 090 x 36 x 9,75% / 365 = 3 808,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 396 090 x 48 x 9,25% / 365 = 4 818,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 396 090 x 91 x 9% / 365 = 8 887,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 396 090 x 42 x 8,50% / 365 = 3 874,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 396 090 x 1 x 8,25% / 365 = 89,53 руб.

Итого: 87 244,07 руб.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства РФ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 244,07 руб. с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 817,32 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования [СКРЫТО] В. М. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. М. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 244,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года.

Судья Кочкина И.В.