Дело № 2-1676/2018 ~ М-1114/2018, первая инстанция

дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А..,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО [СКРЫТО] о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО [СКРЫТО] о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, полис ЕЕЕ № – АО «Альфа Страхование». Сотрудниками ГИБДД была инициирована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно справке об исследовании № повреждения автомобилей соответствуют механизму ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец через своего представителя обратился в страховую компанию САО [СКРЫТО]. В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 242 900 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (с учетом износа) составила 331 169 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Истцом была направлена досудебная претензия к САО [СКРЫТО] с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако ответчик доплату не произвел.

В связи с тем, что истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за судебной защитой, просит взыскать с ответчика САО [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в рамках лимита страховой ответственности в размере 88269 руб., услуги независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», моральный ущерб в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 248,8 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в требованиях к нему в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, полис ЕЕЕ № – АО «Альфа Страхование». Сотрудниками ГИБДД была инициирована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно справке об исследовании № повреждения автомобилей соответствуют механизму ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, гос. номер №, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец через своего представителя обратился в страховую компанию САО [СКРЫТО]. В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 242 900 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана, гос. номер № (с учетом износа) составила 331 169 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз, согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 900 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что разница в сумме независимой оценки и судебной экспертизы получилась из-за ошибки программы AUDATEX, который при проведении независимой экспертизы выдал неверные коды деталей и, соответственно, суммы в калькуляции расчета восстановительного ремонта.

Суд считает представленное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», требованиям Федерального стандарта оценки и Единой методики расчетов. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также с истца ФИО2 в пользу экспертной организации ООО Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО [СКРЫТО] о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в результате ДТП отказать.

Взыскать истца ФИО2 в пользу экспертной организации ООО Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов