Дело № 2-1616/2016 ~ М-310/2016, первая инстанция

№2-1616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 28.02.2014г. между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор КАСКО автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения – скол на лобовом стекле. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату не произвело. Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска составила 30 674,45 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль истца получил новое повреждение в виде помятого бампера. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату не произвело. Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска составила 34949,83 руб. Утрата товарной стоимости составило 2 880,00 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 504,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, через своего представителя направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу 28.02.2014г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор КАСКО автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, срок его установлен с 28.02.2014г. по 27.02.2015г.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 29.11.2014г., 27.12.2014г. произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

При этом судом установлено, что ответчиком выплата произведена не была.

Истец предоставил Экспертное заключение № от <данные изъяты>. ООО «Центр юридической помощи «Благо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска составила 30 674,45 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от <данные изъяты>. ООО «Центр юридической помощи «Благо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска составила 34 949,83 рублей.

Таким образом, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 504 рубль 34 копеек. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 504 рубль 34 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 12 000 рублей также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 930,09 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 66 504,34 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 930,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов