Дело № 2-1611/2014 ~ М-591/2014, первая инстанция

Дело № 2-1611/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Н., представителей ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> Залиловой А.Ф., Шобухова А.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> банк, ответчик) о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и истцом был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 475 000,00 руб. на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору между ОАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор о залоге транспортного средства № (далее - договор о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия Кредитного договора предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами им не нарушались, между тем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка незаконно и необоснованно забрали автомобиль <данные изъяты>, чем нарушили его права собственника, просит признать незаконными действия ОАО <данные изъяты> по изъятию транспортного средства, обязать ОАО <данные изъяты> вернуть автомобиль <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Путенцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Залилова А.Ф., Шобухов А.С., в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.Н. не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, просили отказать истцу в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, ответчик предоставил истцу кредит в размере 475 000,00 руб., с начислением платы за пользование кредитом в размере 16% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 4.1. договора о залоге транспортного средства, установлено, что залог является обеспечением кредитного договора.

Согласно п.п. 1.2. договора о залоге в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, расходов, возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] А.Н. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Предмет залога остался во владении [СКРЫТО] А.Н.

В связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не исполняются надлежащим образом, а данное имущество является предметом залога, соответственно, кредитор в силу закона имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Н. обязательств по кредитному договору предусмотрено также п. 3.1 договора о залоге транспортного средства, заключенного между ответчиком и истцом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ:

- наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, включая запрет на право пользования и распоряжения транспортным средством, с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение ОАО <данные изъяты> место хранения установлено: <адрес>;

- запрещено ГИБДД г. Уфы РБ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который предъявлен банком в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесены следующие постановления: от 31.12.2013г. о возбуждении исполнительного производства и от 09.01.2014г. о наложении ареста на имущество должника. На основании указанных документов 10.01.2014г. составлен Акт изъятия и ареста, описи имущества должника, в котором указаны наименование и описание предмета ареста, лица, присутствовавшие при аресте автомобиля, место хранения автомобиля. Сотрудник банка присутствовал при аресте и изъятии автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> осуществлен не сотрудниками банка, а судебными приставами – исполнителями в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебных приставов-исполнителей в судебном заседании истцом не оспаривались.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы РБ искового заявления ОАО <данные изъяты> к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании действий ОАО <данные изъяты> по изъятию транспортного средства незаконными, обязании ОАО <данные изъяты> вернуть автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Федеральный судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу