Дело № 2-1543/2019 ~ М-1021/2019, первая инстанция

2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца Х.Р.А. – К.А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р.,

представителя третьего лица ИП И.И.Р. – А.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

И.М.В., управляя автомашиной марки Шкода г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки Киа Риао г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана И.М.В.

Вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (№)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Киа Рио г/н № был предоставлен на осмотр. После предоставления автомобиля на смотр и всех необходимых документов, страховая компания выдала на правление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с направлением на ремонт, выданном истцу СПО «Ингосстрах», он прибыл для организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Киа Рио г/н № на СТОА И.И.Р., расположенный по адресу: <адрес>. СТОА осмотрели принадлежащий истцу автомобиль, после чего сообщили ему, что восстановительный ремонт производить не будут, выданное СПО «Ингосстрах» направлением на ремонт аннулирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не отремонтирован и просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Также указал, что в случае неудовлетворения его требований, будет вынужден обратиться за независимой технической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная досудебная претензия с приложенным экспертным заключением с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертизы, сумма восстановительного ремонта, поврежденного с/с с учетом износа составила 72 786, 96 руб.

Страховая компания, после получения досудебной претензии, никаких выплат на данный момент не произвела.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 786,96 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов на услуги ООО «Автолидер» в размере 1 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.А. – К.А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ИП И.И.Р. – А.А.А. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ИП И.И.Р. не отказывал истцу в ремонте транспортного средства.

Истец Х.Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, выяснив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> с участием автомобилей Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности Х.Р.А.. и а/м Шкода г/н № под управлением И.М.В., автомобилю Киа Рио г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным был признан водитель а/м Шкода г/н № И.М.В., нарушившая предписанные ей п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису ОСАГО №, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Х.Р.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, согласно акта осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не отремонтирован и просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Также указал, что в случае неудовлетворения его требований, будет вынужден обратиться за независимой технической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная досудебная претензия с приложенным экспертным заключением с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключение 07112018/424, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 786, 96 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ о том, что направление на ремонт истцу выдано, СТОА ожидает клиента на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт автомобиля, не нарушило прав и законных интересов истца.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств несения убытков именно в связи с неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах».

Не представлено истцом доказательств обращения на СТО и отказ в ремонте со стороны СПАО «Ингосстрах» либо ИП И.И.Р.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не найдя законных на то оснований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов, в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах исковые требования Х.Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Х.Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.М. Гималетдинов