Дело № 2-1526/2019 ~ М-1031/2019, первая инстанция

Дело № 2-1526/2019

03RS0004-01-2019-001189-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца Мансурова И.А.,

представителя ответчика Сысоевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Рагульковскому М. М.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обосновании свих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда 3 гос.рег.знак H04IXX102, находящееся в собственности и под управлением [СКРЫТО] В.Д.; и ГАЗ-2834 гос.рег.знак У203СЕ102, под управлением Рагульковского М.М. и находящееся в собственности ООО « Сантехсервис».

Данное ДТП произошло по вине Рагульковского М.М., который нарушил п. 8.5 ПДД. что подтверждается Постановлением по делу об административном. правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО «Сантехсервис» – собственника транспортного средства ГАЗ-2834 гос.рег.знак У203СЕ102 (виновника ДТП) на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. – собственника транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак Н041ХХ102 (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с тем, что у ПAO СК «Росгосстрах» отсутствовали банковские реквизиты [СКРЫТО] В.Д. Реквизиты истца были указаны в заявлении на выплату.

Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем ей пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 60 400 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 60 400 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 8 400 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 52 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.) составляет: (невыплаченная сумма ущерба) Х 1% Х кол-во дней просрочки – 52 000 руб. Х 1 % Х 30 дн. = 15 600 руб.

Полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Также полагает, что с ответчика в ее пользу полагается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

bДля защиты своих нарушенных прав истец воспользовался юридическими услугами

Согласно уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 22 727 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 630 руб., неустойку, в размере 22 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 363,50 руб.

Истец [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Мансуров И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений. Также просил суд распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысоева Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также при внесении решения просила суд учесть трот факт, что ответчиком выплачено истцу страховой возмещение в размере 8 400 рублей, с учетом обоюдной вины. В случае удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, применить последствия ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просила суд провести повторную судебную экспертизу.

Третье лицо Рагульковский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Так по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание третьего лица получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда 3 гос.рег.знак H04IXX102, находящееся в собственности и под управлением [СКРЫТО] В.Д.; и ГАЗ-2834 гос.рег.знак У203СЕ102, под управлением Рагульковского М.М. и находящееся в собственности ООО « Сантехсервис».

Данное ДТП произошло по вине Рагульковского М.М., который нарушил п. 8.5 ПДД. что подтверждается Постановлением по делу об административном. правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО «Сантехсервис»– собственника транспортного средства ГАЗ-2834 гос.рег.знак У203СЕ102, которым управлял Рагульковский М.М. на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. – собственника транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак Н041ХХ102, потерпевшей в ДТП, на тот момент была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с тем, что у ПAO СК «Росгосстрах» отсутствовали банковские реквизиты [СКРЫТО] В.Д. Реквизиты истца были указаны в заявлении на выплату.

В результате не выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 60 400 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 10 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ.истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой она просит выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 60 400 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

По ходатайству Ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Однако по имеющимся материалам, и в виду отсутствия административного материала дать заключение по вопросам указанным в определении суда, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В виду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-А/Т-08.2019 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Ассоциация независимых экспертов», эксперт пришел к следующим выводам:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства ГАЗ 2834ВВ гос.рег.знак У203СЕ102 не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.5., 8.6., 9.1., 9.10. ПДД РФ, Несоответствие действий водителя транспортного средства ТС MAZDA 3 гос.рег.знак Н041ХХ102 требованиям ПДД РФ не установлены.

По причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения деталей облицовка переднего бампера; фара левая; жгут проводов дхо; крыло переднее левое; абсорбер переднего бампера; панель радиатора; кронштейн крепления фары левый; решетка переднего бампера автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак Н041ХХ102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей усилитель переднего бампера; кронштейн крепления клаксона обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак Н041ХХ102 составила с учетом износа 31 127,00 руб., без учета износа 49 029,00 руб.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 31 127 рублей. Поскольку в последующем истцом исковые требования были уточнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в размере 22 727 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако с учетом уточнений к иску в пользу истцу с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 630 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 дней. Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. Контр расчета со стороны ответчика суду не представлен.

Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 55 453,88 руб., из произведенного расчета: 22 727 руб. Х 1% Х 244.

Ответчиком, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Однако с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что неустойка удовлетворенная судом, является соразмерной удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений к иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части иска в размере 22 727 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 363, 50 руб.

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа и неустойки, у суда оснований не имеется поскольку сумма подлежащая взысканию, не является соразмерной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ходатайства директора ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы ставила 35 000 рублей. Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 52 000 рублей, а судом удовлетворена сумма – 22 727 рублей, что составляет 56,3 %, то сумма подлежащая к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации составляет 19 705 рублей (43,7%), с истца [СКРЫТО] В.Д. – 15 295 рублей 56,3%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на – ПАО СК «Росгосстрах»».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 630 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 руб. 81 коп. за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, всего 1 181 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Рагульковского М. М.ича о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 727 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в размере 11 363 рублей 50 копеек, неустойку в размере 22 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 181 рублей 81 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Д. в пользу ООО «Ассоциации независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 295 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциации независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ