Дело № 2-1525/2019 ~ М-1030/2019, первая инстанция

Дело № 2-1525/2019

03RS0004-01-2019-001188-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца Рафикова М.З.,

представителя ответчика Сысоевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Яубасарову Ю. Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Яубасарову Ю.Р. о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак Н041ХХ102, находящееся в собственности и под управлением [СКРЫТО] В.Д.; и транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак У933СТ102, находящееся в собственности и под управлением Яубасарова Ю.Р.

Данное ДТП произошло по вине Яубасарова Ю.Р., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Яубасарова Ю.Р. (виновника) – собственника транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак У933СТ102 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. (потерпевшей) – собственника транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак Н041ХХ102 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №,

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа. В связи с чем ей пришлось обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 87 400 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А, в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 87 400 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 25 100 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 62 300 руб.

стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Страховщиком не были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем истом была рассчитана неустойка.

Так ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортного средства для осмотра Страховщику по месту его нахождения. Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) составляет: (невыплаченная сумма ущерба) Х 1% Х кол-во дней просрочки – 62 300 руб. Х 1 % Х 30 дн. – 18 690 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 5 000 руб.

В виду умышленной не выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался юридическими услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Согласно уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 9 900 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойку, в размере 12 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Рафикова М.З., в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысоева Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также, просила суд в случае взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, применить последствия ст. 333 ГК РФ. Также учесть, что первоначально заявленные требования истца в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердились.

Третье лицо Яубасаров Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Так по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание истца и третьего лица получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда 3, гос.рег.знак Н041ХХ102, находящееся в собственности и под управлением [СКРЫТО] В.Д.; и Хендай Солярис, гос.рег.знак У933СТ102, находящееся в собственности и под управлением Яубасарова Ю.Р.

Данное ДТП произошло по вине Яубасарова Ю.Р., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Яубасарова Ю.Р.– собственника транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак У933СТ102 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. – собственника транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак Н041ХХ102 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

В результате не выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 87 400 руб., за услуги эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено – 10 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 87 400 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 25 100 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: невыплаченная сумма страховой выплаты – 6 2 300 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству Ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить, имело ли место столкновение транспортных средств, автомобиля Мазда г/н № принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.Д. и автомобиля Хендай Солярис г/н №, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах?

- Каков механизм столкновения автомобилей Мазда г/н № и Хендай Солярис г/н №?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем Хендай Солярис г/н №?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с учетом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом и без учета износа?Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Экспертно-правовой центр», эксперт пришел к следующим выводам.

Поскольку эксперт был лишен возможности проведения полноценного осмотра и сопоставления поврежденных транспортных средства, осмотра места ДТП, возможности проведения натуральной материальной реконструкции (моделирование) механизма ДТП, а также в связи с малой информативностью схемы места ДТП (частичным отсутствием необходимых замеров расположения транспортных средств и места столкновения относительно друг друга и неподвижных элементов дороги), не представляется возможным в полной мере определить механизм столкновения автомобилей Мазда г/н № и Хендай Солярис г/н №, в тоже время исходя из характера, объема и локализации имеющихся повреждений транспортных средств и материалов гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что между автомобилями Мазда г/н № и Хендай Солярис г/н № могло произойти перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, правое боковое столкновение для автомобиля Мазда г/н № и перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, заднее столкновение для автомобиля Хендай Солярис г/н №.

Повреждения автомобиля Мазда г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем Хендай Солярис г/н № за исключением повреждений двери задней правой (частично), крыла заднего правого, бампера заднего, стойки амортизатора передней правой.

По причинам, изложенным в ходе проведения исследования по первому и второму вопросам, не представляется возможным достоверно установить либо опровергнуть факт столкновения транспортных средств Мазда г/н № и Хендай Солярис г/н №, в тоже время исходя из характера, объема и локализации имеющихся повреждений экспертом не исключается возможность столкновения транспортных средств Мазда г/н № и Хендай Солярис г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с учетом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ повреждений может составлять: без учета износа - 50 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 35 000 руб. 00 коп.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 35 900 рублей. Поскольку в последующем истцом исковые требования были уточнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в размере 9 900 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ходатайства директора ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения судебной экспертизы ставила 22 000 рублей. Поскольку

истцом к взысканию заявлена сумма 62 300 рублей, а судом удовлетворена сумма – 9 900 рублей, что составляет 15,89 %, то сумма подлежащая к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации составляет 3 476 рублей, с истца [СКРЫТО] В.Д. – 18 524 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней. Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. Контр расчета со стороны ответчика суду не представлен.

Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 12 672 рублей, из произведенного расчета: 9 900 (сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 128.

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 950 рублей.

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, у суда оснований не имеется поскольку сумма подлежащая взысканию, не является соразмерной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на – ПАО СК «Росгосстрах»».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, всего 936 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Яубасарову Ю. Р. о защите прав потребителей й, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в размере 4 950 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 рубля 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 524 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 476 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года