Дело № 2-1508/2020 ~ М-323/2020, первая инстанция

Дело № 2-1508/2020

03RS0004-01-2020-000357-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Кислицыной А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В. Б. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В. Б. об освобождении имущества от ареста, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. приобрела квартиру № № дома № № по ул<адрес> г.Уфы у [СКРЫТО] Т. И. и [СКРЫТО] В. Б. за 4 500 000 рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] А.В. об отмене обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судом сохранен запрет на регистрационные действия в части доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Б.

Доказательств того, что указанное определение или исковое заявление ПАО «Сбербанк» было получено [СКРЫТО] В.Б. ранее заключения договора купли-продажи, заключенного с [СКРЫТО] А.В., материалы дела также не содержат. [СКРЫТО] А.В., при приобретении квартиры по рыночной цене, тем более не могла располагать такой информацией, поскольку нотариус заверил отсутствие обременении в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Об отсутствии у [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Т.И. права на отчуждение квартиры, [СКРЫТО] А.В. не знала и знать не могла.

Из ответа представленного Управлением Росреестра в суд, следует, что определение об обеспечении иска поступило на исполнение только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи был нотариально удостоверен и нотариус на дату его заключения также проверяла сведения о наличии ( отсутствии) обременении на жилое помещение.

Истец [СКРЫТО] А.В. является добросовестным приобретателем квартиры и наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по распоряжению принадлежащим имуществом

На основании изложенного, истец просит суд освободить 1/ 4 долю квартиры № № дома № № по <адрес> г.Уфы от обременении в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и частично сохраненного определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Кислицына А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В. Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО НПП "Наптон", ООО НПФ НАПТОН, [СКРЫТО] Т. И., Управление Росреестра по РБ, Коломиец Е. В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] А.В., как покупателем, с одной стороны, и ответчиками [СКРЫТО] В.Б., действующим за себя и от имени Коломиец Е.В., [СКРЫТО] Т.И., как продавцами, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи.

При этом, [СКРЫТО] В.Б. принадлежало <данные изъяты> доли, Коломиец Е.В. – <данные изъяты> доли, [СКРЫТО] Т.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 договора купли – продажи от 10.10.2018г. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение жилое, площадью 61,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определено:

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с недвижимостью – 1/1 доля в квартире по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] В. Б., проживающему по адресу: РБ, <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] А. В. об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В. Б., третьим лицам ООО «Научно-производственное предприятие «НАПТОН», ООО «Фоторекламное агентство Фото-Блик», ООО «Научно-производственная фирма «НАПТОН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры и снят арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в части принадлежащей [СКРЫТО] Т. И., в части принадлежащей [СКРЫТО] В. Б., оставить без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является истец [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, спорное имущество - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент оформления договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в залоге ПАО «Сбербанк России» не находилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом [СКРЫТО] А.В. доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В. Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее [СКРЫТО] В.Б., наложенный определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. и частично сохраненного определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.02.2020 года.

Судья Кочкина И.В.