Дело № 2-1502/2019 ~ М-1010/2019, первая инстанция

Дело № 2 -1502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.М. и его представителя Ляпустиной Л.Ч. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика [СКРЫТО] Р.Р. - Малиновской И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - [СКРЫТО].Н. и [СКРЫТО] З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. М. к [СКРЫТО] Р. Р. о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, требование «признать [СКРЫТО] P.P. утратившим право пользования жилым помещением» изменено на «признание [СКРЫТО] P.P. не приобретшим право пользования жилым помещением». С учетом уточнения исковых требований в их обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца - [СКРЫТО] М.К. по завещанию, на другую 1/2 долю право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от матери истца- [СКРЫТО] Н.М. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителями истца по просьбе брата истца был зарегистрирован его сын - ответчик [СКРЫТО] Р.Р. [СКРЫТО] P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически с момента рождения проживал в двухкомнатной квартире бабушки со стороны матери в <адрес>, там же родился его брат Артур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их отец проживал там же, хотя от своих родителей выписался ДД.ММ.ГГГГ в дом на <адрес>, который через 5 лет был снесен и он в 1998 году получил однокомнатную квартиру, которую он и его семья с составом 5 человек ( брат истца, его жена, двое их несовершеннолетних детей и мать жены брата) соединили с квартирой по <адрес> путем обмена на трехкомнатную <адрес> в г.Уфе с потерей 20 кв.м общей площади. Для того, совершить указанный обмен, в обменном бюро им посоветовали прописать старшего сына до совершения данной сделки на другую жилую площадь. Родителей истца убедили в безопасности такой сделки, так как ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор передачи спорной жилой квартиры в совместную собственность с АО «Концерн БЭТО». При заключении указанного договора родителями было уплачено 850,0 рублей и они ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру, то есть до прописки внука [СКРЫТО] Р.. После совершения обмена семья в составе 5 человек, в том числе и ответчик в то время несовершеннолетний [СКРЫТО] Р.Р. стали проживать в <адрес> в <адрес>. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На дату регистрации в ответчика в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) ему было 6 лет 9 месяцев. Его родители и бабушка со стороны матери были зарегистрированы (прописаны) и фактически проживали по другому адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок проживал вместе со своими родителями, где и пошел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в школу №, расположенную рядом с домом. Он жил в благополучной полной семье, необходимости в передаче его на содержание и воспитание бабушке и дедушке не было. Родители истца не были его опекунами, а родители ответчика не были лишены родительских прав, в их семье уже проживала другая бабушка и была членом их семьи. Регистрация несовершеннолетнего [СКРЫТО] P.P. в спорной квартире в 1998 носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего в ней не проживали и не были зарегистрированы. [СКРЫТО]P.P. в спорной квартире также не проживал и не мог проживать с 1998 года будучи первоклассником, когда дома у него находилась бабушка пенсионерка и неработающая мать художник, а его школа № находится далеко от спорной квартиры и близко от квартиры его родителей. Сначала ответчик соглашался сняться с регистрации после того, как военкомат перестанет его тревожить по поводу призыва в армию. Но повестки военкомат в <адрес> не присылал, после единственного звонка оттуда по вопросу его нахождения и пояснения [СКРЫТО] Н.М, что внук живет с родителями в <адрес> в <адрес>, вопросов со стороны военкомата по вопросу его поиска в спорной квартире не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца сломала шейку бедра и, практически после операции (замены тазобедренного сустава) нуждалась в постоянном уходе. Приходилось нанимать и медсестер, и женщин по ее уходу, а потом истец был вынужден переехать к родителям для осуществления ухода за ними. После смерти родителей истец вынужден был принять в наследство их сад, поскольку его брат все откладывал оформление его в собственность при жизни родителей. Тогда ответчик поставил условие одновременного оформления сада на него и снятия с регистрации из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил дарственную на сад на [СКРЫТО] Л.Г. - мать ответчика, но ответчик из спорной квартиры не выписался, а его мать стала выдвигать новые материальные условия. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, нарушается его право собственника на распоряжение принадлежащим жилым помещением. Также истец несет дополнительные расходы в той части коммунальных платежей, которая рассчитывается исходя из количества зарегистрированных жильцов. За 21 год ни родители [СКРЫТО] P.P., ни сам повзрослевший ответчик, не предлагали компенсировать свою часть коммунальных платежей.

На основании изложенного истец просит: признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы в сумме 13 140,00 руб., в том числе 300,00 руб. - за оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд, 1700,00 руб. - за оформление нотариальной доверенности представителю, 10 000,00 руб. - за оплату услуг представителя, 740,00 руб.за получение справки из ГКО и ТИ о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации спорной квартиры, 400,00 руб. за получение Выписки из государственного реестра недвижимости.

Истец [СКРЫТО] Н.М. и его представитель Ляпустина Л.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду показали, что регистрация на то время несовершеннолетнего ответчика была осуществлена без намерения его проживания, членом семьи своих дедушки [СКРЫТО] М.К. и бабушки [СКРЫТО] Н.М. ответчик не являлся, к членам семьи в силу закона не относится, в спорную квартиру после его регистрации не вселялся, там не проживал. Спорная квартира была передана в собственность [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной ошибкой - не включением в состав собственников [СКРЫТО] М.К., ДД.ММ.ГГГГ были внесены только изменения, однако квартира была передана им в собственность ДД.ММ.ГГГГ. то есть до регистрации ответчика в спорной квартире. В связи с чем, доводы стороны ответчика считают несостоятельными. Кроме того, сделка по передаче в собственность спорной квартиры ни ответчиком ни ранее его законными представителями не оспаривалась, срок исковой давности по предъявлению таких требований истек. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является истец, ответчик к членам его семьи не относится, каких-либо соглашений между ними не заключено. Сам факт регистрации в жилом помещении не является основанием возникновения прав на него. Доводы ответчика о том, что его родители в 1998 году вынуждены были уйти из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с дедом и бабушкой не соответствует действительности. С момента своей регистрации в течении длительного времени попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, проживал в разных местах- Санкт-Петербурге, Китае. Его довод о конфликтных отношениях с дядей не подтвержден доказательствами. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал, расходы на их оплату не компенсировал.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Малиновской И.В. и [СКРЫТО] Л.Г. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал. что проживал с родителями и братом в квартире бабушки по линии матери по <адрес> затем в ДД.ММ.ГГГГ годах он с родителями переехал в спорную квартиру, где они проживали около трех месяцев и вынуждены были уехать в связи с конфликтными отношениями с дедушкой и бабушкой по линии отца снова в квартиру по <адрес>, все вещи в том числе двухярусную кровать перевезли с собой. Потом с семьей переехали по обмену в <адрес> в <адрес>, в спорной квартире больше никогда не проживал. После школы поступил в университет в Уфе, потом перевелся в Санкт-Петербург, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, потом в ДД.ММ.ГГГГ снова уехал из г.Уфы. Не вселялся в спорную квартиру из-за конфликтных отношений с дядей (истцом). Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку ими не пользовался, кроме того, вначале был несовершеннолетним потом студентом.

Представители ответчика [СКРЫТО] Р.Р. - Малиновская И.В. и [СКРЫТО] Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

[СКРЫТО] Л.Г., являющаяся матерью ответчика, суду показала, что после регистрации брака она и муж Рамиль - брат истца, проживали в спорной жилом помещении до 1990 года, затем ушли на съемную квартиру. Причиной, по которой был прописан сын у бабушки с дедом, послужило то, что органы государственной власти отказали в прописке несовершеннолетнего ребенка во время обмена, поскольку не хватало метража, по норме в то время 8кв.м на одного члена семьи. В результате обмена две квартиры, а именно двухкомнатная квартира ее матери по <адрес>, площадью 32 кв.м., и однокомнатная квартира ее мужа, площадью 20 кв. м., по <адрес> менялись на трехкомнатную квартиру площадью 38, 5 кв.м. по <адрес>. В результате обмена на 5 человек приходилось 38, 5 кв.м. и до нормы не хватало 1,5 м. В устной форме сотрудник органа опеки рекомендовал прописать одного ребенка в квартире бабушки и дедушки, что ею и было сделано с согласия родителей мужа. В дальнейшем, с этим возникли проблемы, поскольку в БТИ сказали, что ребенок должен жить с родителями и опять был отказ, в связи с чем, ей пришлось получать разрешение на этот обмен в Горсовете. При прописке в паспортном столе ей сказали, что до 18 лет ребенок не может быть выписан из спорной квартиры. Ее сыновья - [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Р. до переезда были прописаны и жили с ними у ее матери по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дети начали посещать детский садик № от БГУ, который находится по <адрес>. Поскольку детей было тяжело возить рано утром в переполненных автобусах, она с мужем попросили родителей разрешения переехать к ним, поскольку этот садик находился рядом и также поблизости была работа мужа - БГУ. Несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ г.г. жили у них, но детский шум стал раздражать отца мужа (дедушка ответчика) и они опять переехали в квартиру по <адрес>. В тот момент, ее муж получил однокомнатную квартиру, что и позволило соединить эту квартиру с квартирой ее матери. Пока были живы родители мужа (собственники жилого помещения), вопрос о снятии с прописки сына никогда не вставал. Более того, до получения мужем квартиры предполагалось, что спорная квартира перейдет к ее семье, так как его старший брат - истец по делу, как молодой специалист в ДД.ММ.ГГГГ получил новую двухкомнатную квартиру по <адрес> с мужем полагала, что родители мужа напишут справедливое завещание для своих сыновей. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ мать мужа - [СКРЫТО] Н.М. (собственник 1/2 доли спорной квартиры) попала в больницу со сломанной шейкой бедра, они и семья истца, поочередно ухаживали за ней в больнице и дома, одинаково несли расходы по ее уходу и по квартире. В 2008 году истец с женой переселились в спорную квартиру, сделали ремонт, поставив их перед фактом. Тем не менее, ее муж ежемесячно отдавал брату деньги - 10 000,00 руб. в счет ухода за больной матерью. Также, истец несколько лет получал, причитающиеся родителям, повышенные пенсии участника ВОВ и тыла, в размере около 600 тысяч рублей в год. После смерти родителей ее муж не заявлял требований о получении части наследства, ждал, когда его брат пригласит на разговор, очень переживал по этому поводу. Через год, их с мужем поставили перед фактом, что родители завещали всё истцу - спорную трехкомнатную квартиру, каменный гараж во дворе дома, сад и машину, денежные средства в банках. В итоге, истец переписал на них старый заброшенный сад, который стоил не дороже 400-500 т.р., а в начале апреля 2018 года она в документах мужа нашла завещание, написанное [СКРЫТО] Н.М., которым она та завещала свою долю в спорной квартире в равных долях Н. (истцу) и Рамилю (ее мужу). На ее вопрос истцу он ответил, что это завещание уже не актуально, поскольку есть дарственная на него. Сейчас в собственности истца и его жены -двухкомнатная и трехкомнатная квартиры и двухэтажный коттедж в Чесноковке. Она не соглашается на выписку сына из его квартиры, так как это единственный реальный шанс получить какую-то компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Для решения вопроса без суда она написала истцу СМС, в котором привела доводы о том, что ее муж мог бы претендовать на половину стоимости квартиры минус стоимость сада или на 1/4 часть согласно завещанию матери, и обозначила сумму в 600 тыс. руб. по 300 тыс. рублей на каждого сына, как наследство от отца. Утверждает, что ее сын имеет право на пользование и проживание в этой квартире, поскольку он проживал и был зарегистрирован в квартире ранее момента его регистрации в спорной квартире. Он проживал в спорном жилом помещении в детстве, некоторое время, в течение 1997-1998 г.г вместе со ней, его отцом и собственниками спорной квартиры (бабушкой и дедушкой). В подтверждение чего представлено фото детской комнаты с двухярусной кроватью, на которой спали дети. Также для сравнения в материалы дела представлено фото с этой же кроватью, после переезда на <адрес>. Прописка ее сына в спорной квартире была не фиктивной, а обусловленной обстоятельствами жизни, что подтверждается выпиской из паспорта, свидетельством о рождении, показаниями детей и ее показаниями. У сына -ответчика по делу в данный момент нет жилого помещения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Р. - Малиновская И.В. в судебном заседании полагала исковые требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживал в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мамой, папой и братом, бабушкой и дедушкой. Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №а бабушка и дедушка ответчика приватизировали спорную квартиру. Основанием регистрации права собственности явилось постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти же обстоятельства зафиксированы в договоре определения долей от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 которого спорная принадлежит [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] М.К. на праве совместной собственности на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании постановления Администрации Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрационным удостоверением реестровый номер №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданным муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых помещений «Уфатехинвентаризация». Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в органе Совета народных депутатов. Таким образом, несмотря на то, что договор передачи квартиры с собственность датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был зарегистрирован только в 1999 году, о чем и было выдано регистрационное удостоверение №а. При этом ответчик был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации квартиры в собственность. Являясь на тот момент несовершеннолетним, ответчик в договор передачи квартиры в собственность не был включен, являлся внуком лиц, приватизировавших квартиру, то есть членом семьи. В редакции Закона о приватизации, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в приватизации участвовали исключительно совершеннолетние граждане. Приватизация могла быть произведена с согласия указанных лиц, иного не требовалось. На момент приватизации ответчику исполнилось 6 лет. Во время проживания в спорной <адрес>.г. находились вещи, принадлежащие ответчику и его брату Артуру- двухярусная кровать, на которой спали мальчики, столик, игрушки, все, что было необходимо для проживания (в материалы дела представлены фотографии квартиры с детской мебелью). Впоследствии в 1998 - 99г.г. родители ответчика и его брат Артур переехали в квартиру по <адрес>. Кроме того, ответчик посещал детскую поликлинику №, а впоследствии взрослую поликлинику № по месту своей регистрации, что подтверждается справками из соответствующих медицинских учреждений о том. что детская поликлиника № обслуживает детей, проживающих по адресу: Уфа, <адрес>, взрослые же проживающие в спорной квартире получают медицинскую помощь в поликлинике №. После окончания школы ответчик учился в Санкт- Петербурге и не проживал в г. Уфе. Потом уехал на работу в Китай. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся из Китая, но не мог проживать в спорном жилом помещении в результате неприязненных отношений между ним и истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит временный характер и не может служить основанием для удовлетворения иска. Причиной прописки несовершеннолетнего, на тот момент, ответчика в квартире бабушки явилось не только фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении, но и также тот факт, что органы государственной власти отказывали зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка в квартире по <адрес>. Прописка ребенка была не фиктивной, как утверждает истец, а вызванной обстоятельствами жизни. Истцом не доказан факт того, что бабушка ответчика предоставила заведомо недостоверные сведения в регистрирующие органы, а также то, что регистрация произошла без намерения собственника (нанимателя) предоставить это жилье для пребывания или проживания ответчика. Другого жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма у ответчика не имеется. От своего права пользования жилым помещением ответчик не отказывается и не отказывался. В момент приватизации спорного жилого помещения [СКРЫТО] P.P. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сохраняет право пользования этим жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] Н.М. является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его отца- [СКРЫТО] М.К., на другую 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение истец приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью [СКРЫТО] Н.М.(даритель), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись № ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационные дела ЕГРН № и №).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ собственник [СКРЫТО] Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ его сын [СКРЫТО] В.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик -(племянник собственника) [СКРЫТО] Р.Р. (справка о регистрации МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проживают в спорном жилом помещении истец [СКРЫТО] Н.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] З.Ф. (супруга истца).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало родителям истца - [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Н.М. По договору передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Концерн БЭТО" и [СКРЫТО] Н.М., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была в порядке приватизации, с оплатой разницы в стоимости бесплатно передаваемой и стоимости фактической согласно оценочному акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850,00 рублей, передана в собственность [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Н.М. Указанный договор был утвержден постановлением Администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка архивного отдела Администрации городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано только за [СКРЫТО] Н.М., о чем предприятием "Уфатехинвентаризация" было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из справки участка <адрес> ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанных справок также следует, что постановлением Администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания собственников преданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - собственниками квартиры были указаны [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Н.М., о чем им было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Стороной ответчика не оспаривается, что на момент передачи спорной квартиры в собственность [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Н.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Администрацией Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, и регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с родителями и братом в спорную квартиру не вселялись, там не проживали, зарегистрированы по месту жительства не были.

Также не оспаривается и то, что регистрация по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р. в спорную квартиру была осуществлена его дедушкой и бабушкой- [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Н.М. только для оформления обмена его родителями квартиры по <адрес> и квартиры по <адрес> на трехкомнатную квартиру по <адрес>. На момент регистрации и после регистрации в спорной квартире [СКРЫТО] Р.Р. в нее также не вселялся и там не проживал, поскольку проживал со своими родителями сначала в квартире по <адрес>, а после обмена в квартире по <адрес>. Став совершеннолетним ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, расходов по содержанию квартиры не нес.

Сделка по передаче в собственность спорной квартиры ни ответчиком ни ранее его законными представителями не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о приобретении [СКРЫТО] Р.Р. права пользования спорной квартирой до его регистрации в ней, поскольку он в квартире со своими родителями проживал в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно объяснений ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в спорной квартире он проживал с родителями в ДД.ММ.ГГГГ годах около трех месяцев, после чего в связи с конфликтными отношениями с дедушкой и бабушкой по линии отца вместе с ними вновь переехал в квартиру по <адрес>, при этом все вещи в том числе двухярусную кровать перевезли с собой.

Из объяснений матери ответчика [СКРЫТО] Л.Г. также следует, что они с детьми в спорной квартире жили в ДД.ММ.ГГГГ годах несколько месяцев, переехали в спорную квартиру для того, чтобы удобно было водить детей в детский сад, но поскольку детский шум стал раздражать отца мужа (дедушка ответчика), они опять вернулись на <адрес> в квартиру ее матери.

Аналогичные показания даны младшим братом истца- [СКРЫТО] А.Р.

Однако факт проживания родителей ответчика с их сыновьями, а также и проживание [СКРЫТО] Р.Р. без родителей в спорной квартире отрицается допрошенными в судебном заседании свидетелями - соседями по спорному адресу Набатовой Е.И., Шамсутдиновой Э.М., а также тетей ответчика- Галеевой Н.М.

Свидетель Новокшенова Т.М., работающая в период с 1992 по 2006 год в детском саду "Термок", который в 1997-1998 году посещали дети [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Р. суду показала, что детей приводили в детский сад с опозданием, на что она делала им замечания, потом детей стали приводить во время, в связи с чем она полагает, что родители поменяли адрес проживания ближе к детскому саду. Оценив указанные показания свидетеля, суд считает, что они с достоверностью не подтверждают того, что [СКРЫТО] с детьми в 1997-1998 году проживали в спорной квартире.

Фотоизображение детского сада и его расположение на карте также не могут являться доказательствами вышеуказанных обстоятельств.

Из представленных стороной ответчика справки ГБУЗ Детская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты [СКРЫТО] Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р. обращался в поликлинику за медицинской помощью.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р., домашний адрес которого указан: <адрес>, обращался в поликлинику № за медицинской помощью.

Однако, указанные доказательства не подтверждают того, что [СКРЫТО] Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в спорной квартире, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчик не проживал не оспаривается им.

Представленные стороной ответчика детские фотографии [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Р. на двухярусной кровати не могут быть приняты судом в качестве доказательства как не отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено где, при каких обстоятельствах и кем сделаны указанные фотографии.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями в семье доказательств ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в пользовании спорным жилым помещением, в том числе для его вселения, ответчику чинились препятствия со стороны других лиц.

Кроме того, ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ним не заключал, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилье ответчика, нарушает права истца, являющегося собственником данного недвижимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные судебные расходы истца подтверждены представленными суду платежными документами. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. суд, с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной работы, считает разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 13 140,00 руб., в том числе 300,00 руб. - за оплату госпошлины, 1700,00 руб. - за оформление нотариальной доверенности представителю, 10 000,00 руб. - за оплату услуг представителя, 740,00 руб. - за получение справки из участка г.Уфы ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", 400,00 руб. - за получение выписки из государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Н. М. к [СКРЫТО] Р. Р. о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Р. Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять [СКРЫТО] Р. Р. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Н. М. понесенные им судебные расходы в сумме 13 140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья И.А. Ситник