Дело № 2-134/2020 (2-4049/2019;) ~ М-3693/2019, первая инстанция

№2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] У. О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] У.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон марки <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток при работе, а именно телефон постоянно нагревается, а при разговоре после сильного нагрева загорается заставка перезагрузки и телефон начинает работать только минут через 10, также на экране постоянно появляются блики и аккумулятор быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Претензия осталась без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость телефона марки <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 103 987 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представителем Ответчика направлено возражение на исковое заявление, согласно которому он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что телефон марки Apple Iphone XS 64 GB стоимостью 79 990 рублей приобретен в ООО «Сеть Связной».

Далее судом установлено, что 02.09.2019г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 79 990 рублей.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, определением суда от 31.10.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» в представленном на экспертизу телефоне торговой марки <данные изъяты> №, на момент исследования имеется критический дефект системной платы, в связи с чем телефон не включался, обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, смартфон <данные изъяты>, идентификационных наклеек не имеет. В связи с неработоспособностью смартфона невозможно установить, серийный номер аппарата, номер IMEI, на симлотке и упаковке соответствуют IMEI, указанному в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного товара, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что купленный истцом и оплаченный им товар, исходя из стоимости и времени устранения недостатков, имеет существенные недостатки, в том числе производственные дефекты, о наличии которых ей как потребителю не было сообщено при его покупке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. C ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 79 990 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.Кроме того, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с 20.09.2019 по 28.01.2020г. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] У.О. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 130 дней. Размер неустойки составляет: 103 987 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Центр независимой экспертизы», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 19 800 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] У. О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефон марки <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] У. О. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] У. О.:

- стоимость телефона в размере 79 990 рублей,

- неустойку в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 60 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов