Дело № 2-132/2016 (2-6379/2015;), первая инстанция

Дело № 2-132/2016

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Ш.

с участием истца [СКРЫТО] В.А., представителя истца - Маннаповой Э.Н., действующей на основании ордера серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика «ООО Солнечный круг» - Фаткуллиной Г.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ – Гариповой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Солнечный круг» и Администрации городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд к ООО «Солнечный круг» о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ при парковке автомобиля на парковочной стоянке возле <адрес> в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику ООО «Солнечный круг», его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 60 471,63 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 14 139,17 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате убытков,, однако ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не получено. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления в суд им были понесены следующие судебные расходы: уплата госпошлины в размере 2438,32 руб., оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 74 610,80 рублей, в том числе на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60 471,63 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 139,17 рублей; судебные расходы: уплата госпошлины в размере 2438,32 руб., оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5 900 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчиков ООО «Солнечный круг» и Администрации городского округа город Уфа РБ солидарно в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость причиненного ущерба в размере 74 610,80 рублей, в том числе на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60 471,63 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 139,17 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Солнечный круг» и Администрации городского округа <адрес> РБ солидарно в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы: уплата госпошлины в размере 2438,32 руб., оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и дополненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков «ООО Солнечный круг» - Фаткуллина Г.Р., действующая по доверенности, и представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа Р – Гарипова Э.Р., действующая по доверенности, с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – МБУ «Городская реклама» ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.С. суду пояснила, что мужчину узнает, это было весной ДД.ММ.ГГГГ года, шла по <адрес>, смотрит - стоит черная машина и рядом мужчина - держит щит в руках. Она подошла к нему, он бледный стоит и говорит - оставьте мне номер свой телефона. Ветер сильный был в тот день, щит размером 1,5 на 2 метра, наверное. Как сорвало щит, она не видела. Она ушла, он продолжал стоять.

Свидетель Н.А.В. пояснил, что знает хозяина автомобиля, на который упал щит. ДД.ММ.ГГГГ. у него (свидетеля) был день рождения, он заказывал посылку в транспортной компании, груз пришел на транспортную линию, ДД.ММ.ГГГГ решил получить в Деме, ехал по <адрес> в <адрес>. Порывом ветра лист из оргстекла срывает и бросает на впереди стоящую машину, хозяином которой оказался истец. Там одностороннее движение, он (свидетель) искал место для парковки, когда этот лис порывом ветра бросило вперед. В. (истец) оттаскивал щит к дому, высота щита примерно 2 м, ширина 1 м. Щит был закреплен на стенде, оргстекло, обрамленное металлическим уголком. Он посоветовал истцу обратиться в ГИБДД и рекламную компанию, обменялись телефонами. Лист упал со стороны пассажира. Вмятины были и царапины на машине. Автомобиль стоял по ходу движения машин.

Свидетель Н.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с братом Алексеем были в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидел как предмет, похожий на щит, падает на автомобиль, рекламный щит отлетает от рекламного стенда и падает на автомобиль. Они остановились, вышли, увидели вмятину на крыле и капоте с правой стороны, с пассажирской стороны. Оргстекло, размер щита где то метра на два.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец [СКРЫТО] В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 0224 №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при парковке автомобиля на парковочной стоянке возле <адрес> в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику ООО «Солнечный круг», автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в постановлении Управления полиции МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 24.04.2015г. в 13.10 часов возле <адрес> повреждена автомашина марки «<данные изъяты>» г.н. №. При следующих обстоятельствах: припарковав автомашину на парковочной стоянке возле магазина «<данные изъяты>» [СКРЫТО] В.А. собирался выходить, в это время услышал грохот и понял, что то ударилось о его машину. После чего увидел, что металлический рекламный щит упал на правое переднее крыло автомашины и скатился по капоту на землю. Из-за чего на автомашине образовались механические повреждения, а именно вмятина на правом крыле, на капоте с правой стороны многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

На данном рекламном щите имелась информация об организации – ООО «Солнечный круг» с указанием номеров телефона ( фото приложено к материалам дела). Данная организация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда ПАО «<данные изъяты>» абонентские номера № и № зарегистрированы за ООО «Солнечный круг», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Экспертного заключения 050515-12, составленного независимой экспертизой ООО «Авто-Эксперт» 05.05.32015г. произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер г.н. С779 ВС 102 рус., по результатам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 60 471,63 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 139,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате убытков, ответа на претензию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж и хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, Федеральным законом "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «<данные изъяты>» ГО <адрес> на судебный запрос по адресу: <адрес>, парковочная стоянка возле <адрес>, разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавалось.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, вина Администрации городского округа город Уфа РБ судом не установлена и не подтверждается материалами дела. Доказательства бездействия ответчика Администрации городского округа город Уфа отсутствуют и в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, ответчик Администрация городского округа г.Уфа не является причинителем вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к администрации ГО г.Уфа РБ суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчиком ООО «Солнечный круг» доказательства опровержения доводов истца не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке суммы ущерба не заявлено.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ООО «Солнечный круг», к Администрации Городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части заявленных требований к ООО «Солнечный круг». Заявленные требования к Администрации городского округа город Уфа РБ подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 88 ч.1, ст.91, ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438,32 руб., оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5 900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ООО «Солнечный круг», к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный круг» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость причиненного ущерба в размере 74 610,80 рублей, в том числе стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 60 471,63 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 139,17 рублей; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,32 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.