Дело № 2-1309/2018 ~ М-671/2018, первая инстанция

Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] Г. Я. и [СКРЫТО] В. Ю. об устранении нарушений права,

установил:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась с исковым заявлением к [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] Г. Я. и [СКРЫТО] В. Ю. об устранении нарушений права.

В обоснование исковых требований указано, что в <данные изъяты> году был построен дом с тремя квартирами на земельном участке <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Квартира № принадлежит [СКРЫТО] В.Д., квартира № - Крашнинникову А., квартира №- [СКРЫТО] Л.В., расположены по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году между [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] Л.В. подписано соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Были изучены справки о выделении земельных участков и их размеры с сельсовета. Также были выданы справки уличного комитета в подтверждение построек на данных участках. В <данные изъяты> году были проведены межевые работы землеустроительной организацией. По решению Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июня 2013 года было признано, что квартира № является частью жилого дома с земельным участком, с кадастровым номером № ныне (№), площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира № является частью жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. [СКРЫТО] Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В <данные изъяты> года [СКРЫТО] В.Д. на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы получила земельный участок в собственность с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В этом же году [СКРЫТО] В.Д. продаёт часть земельного участка [СКРЫТО] Г. И. и [СКРЫТО] Г.Я., земля стала на одну семью.

Истец указывает, что сносятся заборы, используется соседний земельный участок (кадастровый номер №) под строительный мусор (доски, бетоноблоки, песок и так далее). Входная группа дома и бани [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. выходит на участок [СКРЫТО] Л.В. в связи с тем, что не организована система водоотведения и не установлено снегоудерживающее устройство, всё это падает на участок [СКРЫТО] Л.В. [СКРЫТО] В.Д. разобрала часть крыши дома, принадлежавшей собственнику [СКРЫТО] Л.В., в квартире надулся потолок, крыша протекает. При строительстве дома и бани [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. были нарушены все нормы строительства. Дом построен в такой близости от участка, что крыша входной конструкции дома [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. выходит на участок [СКРЫТО] Л.В. Система водоотведения организована так, что трубы водостока выведены на участок [СКРЫТО] Л.В. Не установлено снегоудерживающее устройство, в результате чего осадки попадают на участок истицы. Баня от забора находится на расстоянии около 30-50 сантиметров, крыша бани выходит на участок истицы в результате осадки с крыши и сточные воды попадают туда же. На земельном участке с кадастровым номером № находились строения баня и сарай по адресу: <адрес>, принадлежавшие [СКРЫТО] Л.В. Соседом [СКРЫТО] В.Ю., проживающим по адресу: <адрес>, были снесены баня и сарай, которые принадлежали истице, а земельный участок после сноса был присоединён к своему земельному участку, где он построил себе баню и установил забор высотой около 3 метров на земельном участке истицы.

В процессе рассмотрения дела от истицы поступило уточнение искового заявления, которым просит обязать [СКРЫТО] В.Д. закрыть, повреждённую в результате перекрытия, крышу строения, находящегося на участке с кадастровым номером №; обязать [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. убрать забор, который полностью затеняет участок с кадастровым номером №; обязать [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. перенести свой дом или снести строение; обязать [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. перенести или снести баню, расположенную на границе с участком с кадастровым номером №; снести забор, установленный [СКРЫТО] В.Ю. по <адрес>, которые захватили чужой участок; обязать [СКРЫТО] В.Ю. по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> возместить [СКРЫТО] Л.В. стоимость разрушенных строений в размере 62 000 рублей; возместить с ответчиков солидарно в пользу [СКРЫТО] Л.В. юридические услуги в размере 22 000 рублей; возместить с ответчиков солидарно в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; обязать ответчиков солидарно полностью освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора и мусорного контейнера, стройматериалов (бетонные блоки, песок); обязать ответчиков солидарно восстановить забор и калитку на участке с кадастровым номером № по центральной <адрес>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Хисамутдинов С.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. на судебное заседание не явились, направленная им почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками (адресаты за извещениями не являются).

Ответчик [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явилась, ранее поданным заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Его представитель Исбагамбетов И.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал.

От [СКРЫТО] В.Ю. и Крашенинникова А.П. для рассмотрения поступило встречное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В принятии встречного искового заявления судом отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку строительными нормами и правилами в пределах населенного пункта не предусмотрены специальные нормативные требования к виду ограждений земельных участков, то с учётом пункта 1 статьи 6 гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 года № 18-51 (далее - СНИП 30-02-97), по периметру индивидуальных содовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждения других типов.

По смыслу вышеприведённых правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющего соответствующее требование лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования [СКРЫТО] Л.В. обосновала тем, что возведением забора и иными действиями ответчиков [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Г.Я. и [СКРЫТО] В.Ю. нарушаются её права как собственника и землепользователя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы [СКРЫТО] Л.В. не представила суду доказательств того, что произведёнными действиями ответчиков нарушаются её права и законные интересы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права [СКРЫТО] Л.В. как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При этом её утверждения о том, что возведённый [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. забор полностью затеняет земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:308 не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

[СКРЫТО] Л. В. представила суду фотографии в обоснование в том числе указанного выше требования. Вместе с тем, из данных фотографий не следует, что забор, возведённый ответчиками, негативно влияет на произрастание культурных растений истицы или иным образом нарушает её права. На снимках изображена территория земельного участка, огороженная сплошным забором, номера домов и иные сведения, позволяющие идентифицировать этот забор как принадлежащий ответчикам, отсутствуют.

Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, о возникновении ущерба от попадания атмосферных осадков на её земельный участок из-за расположения домов или иных строений [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Я. не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истицы, наличия негативного воздействия на его участок и произрастающие на нём растения, [СКРЫТО] Л. В. и её представителем не заявлялось.

При отсутствии доказательств и расчётов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам и нарушения прав истицы постройками ответчика, её доводы в этой части являются необоснованными.

Требования истицы к [СКРЫТО] В.Ю. о сносе забора являются необоснованными, поскольку из представленного ООО «ТЕРС» заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установленный ответчиком забор на 0,2 метра имеет незначительное наложение на участок истицы.

По мнению суда, такое незначительное наложение на земельный участок [СКРЫТО] Л.В. не свидетельствует о нарушении её прав, в связи с этим в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.Ю. о сносе забора отказано.

Также истицей не представлены доказательства сноса [СКРЫТО] В.Ю. её строений и захламления земельного участка ответчиками, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать (статья 56 ГПК РФ).

Требования истицы к [СКРЫТО] В.Д. о закрытии повреждённой крыши строения на её земельном участке подлежат удовлетворению в связи с признанием иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.

При этом, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, судом разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] В.Д. о закрытии повреждённой крыши строения, подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 5 000 рублей, суд считает разумными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы в части взыскания нотариальных расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного, рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] Г. Я. и [СКРЫТО] В. Ю. об устранении нарушений права удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] В. Д. закрыть повреждённую крышу строения на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с неё в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов.