Дело № 2-1303/2019 ~ М-687/2019, первая инстанция

Дело № 2-1303/2019

03RS0004-01-2019-000793-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» к [СКРЫТО] К. С., [СКРЫТО] С. А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К. С. и [СКРЫТО] С. А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Степанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство – марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR В173410, идентификационный N9№, кузов № №, черного цвета, дело №.

Заочное решение суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом ФС №.

Исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на транспортное средство был предъявлен в Кармаскалинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что менее чем через месяц после оформления кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было зарегистрировано на [СКРЫТО] К. С..

Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства и узнал об отчуждении в октябре 2018 года в период совершения исполнительских действий.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] К. С., дело № судья А.В. Касимов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка судом были приняты обеспечительные меры в отношении залогового транспортного средства, судом определено – наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR B173410, идентификационный №№, кузов № JTMDDREV1OD018501, черного цвета; определение направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> для исполнения, сторонам для сведения.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

bДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> Республики Башкортостан состоялось первое судебное заседание в рамках гражданского дела № по рассмотрению иска об обращении взыскания на залог. В судебном заседании [СКРЫТО] К. С. принимала непосредственное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно протоколу Ответчик просила судебное заседание отложить, т.к. ей необходима юридическая помощь. Судом рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К. С. через своего представителя обратилась в суд с ходатайством о прекращении гражданского дела, в связи с реализацией транспортного средства [СКРЫТО] С. А. ДД.ММ.ГГГГ. В материалы гражданского дела [СКРЫТО] К.С. представлен договор купли-продажи, а также ПТС <адрес>, согласно которому право собственности зарегистрировано за новым владельцем - [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом обеспечительных мер и непосредственного участия [СКРЫТО] К. С. в судебном заседании.

Однако, на первом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии [СКРЫТО] К.С., Ответчик не заявлял о продаже залогового автомобиля.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR B173410, идентификационный №№, кузов № JTMDDREV1ODO185O1, черного цвета, находящегося в залоге у Истца, является мнимой сделкой.

Согласно ПТС залоговое транспортное средство было зарегистрировано на [СКРЫТО] К. С. ДД.ММ.ГГГГ, до внесения вышеназванных изменений, когда не предусматривалась регистрация залога.

К сделке по реализации залогового транспортного средства, заключенной между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А., совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, могут быть применены нормы ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Именно, с данной целью между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А. был заключен мнимый договор купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела по обращению взыскания на залог, Лиховским С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем.

Истец не является стороной оспариваемого договора, однако заключение оспариваемой сделки является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, залогодержателем которого являлся истец, что подтверждает заинтересованность Истца в оспаривании заключенного договора купли-продажи.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, стороны не имели намерения в действительности совершить сделку, а имели намерение прекратить залог в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК. Соответственно, Истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительной сделкой, поскольку в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, залог указанного автомобиля в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения к исковому заявлению, согласно которых просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR B173410, идентификационный N5№, кузов № №, черного цвета, заключенный между [СКРЫТО] К. С. и Лиховским С. А. недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, обязать стороны возвратить все полученное по сделке, прекратить право собственности [СКРЫТО] С.А. на залоговый автомобиль, отменить запись о регистрации транспортного средства марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №R B173410, идентификационный №№, кузов № №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представить истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения без участия представителя истца.

Ответчики [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Не обеспечили явку своего представителя.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из статьи 117 ГПК РФ следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчиков по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение, не было им получено в связи с тем, что адресат его не забрал с почтового отделения, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без их участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Также ответчики были извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http:// leninsky.bkr.sudrf.ru/).

Таким образом, суд на основании статьи 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчики, при данной явке, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кармаскалиого районного суда Республики Башкортостан исковые требоавния ПАО «АК БАРС» БАНК к Степанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство – марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR В173410, идентификационный N9№, кузов № №, черного цвета, дело №, удовлетворены. По вступлении решения в законную силу выписан исполнительный лист ФС №, о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на транспортное средство, который был предъявлен в Кармаскалинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

В период исполнения решения суда, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было продано Степановым М.В. [СКРЫТО] К.С. по договору купли-продажи Серия <адрес>, зарегистрировано право собственности последней на автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС. При этом, согласия на отчуждение залогового транспортного средства Банк не давал, о чем узнал в октябре 2018 года в период совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском требованием об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] К.С., возбуждено гражданское дело. № (№).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, по заявлению истца, о принятии обеспечительных мер в отношении залогового транспортного средства, которым определено – наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR B173410, идентификационный №№, кузов № JTMDDREV1OD018501, черного цвета.

bСогласно материалам вышеуказанного гражданского дела, на судебном заседании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] К.С. исковые требования не признала, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении гражданского дела, в связи с реализацией транспортного средства [СКРЫТО] С. А., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого, на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. были завалены встречные исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), о признании его добросовестным приобретателем..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное Акционерное Общество) к [СКРЫТО] К. С., [СКРЫТО] С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отказано.

Таким образом, истец полагает, что поскольку при проведении первого судебного заседания ответчик [СКРЫТО] К.С. скрыла факт продажи спорного транспортного средства, и не сообщила об этом суду, то сделка заключенная между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А. по которой было продано транспортное средство, то данный договор является мнимой сделкой, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных -законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены очередные корённые изменения в первую часть ГК РФ. В частности, поменялись нормы, регулирующие правовое положение залога как способа обеспечения обязательств (параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ГК РФ внесены следующие изменения: п. 4 ст. 339.1 предусмотрена регистрация залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данные положения вступили в силу с 1 июля 2014 года (п. 1 ст. 3 Закона № 367-ФЗ). С этой же даты отменен Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (ст. 2 Закона № 367-ФЗ).

Таким образом, положения ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу ст. ст. 346, 351 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание-Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.

Таким образом к сделке по реализации залогового транспортного средства, заключенной между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А., совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, могут быть применены нормы ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1,2 ч 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 164 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно вышеуказанного пункта Постановления, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А., был заключен после обращения истца с настоящим иском в суд, таким образом между сторонами заключен договор мнимой сделки

Данное обстоятельство подтверждается, так же тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела по обращению взыскания на залог, ответчиком Лиховским С.А. было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем.

Истец не является стороной оспариваемого договора, однако заключение оспариваемой сделки является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, залогодержателем которого являлся истец, что подтверждает заинтересованность Истца в оспаривании заключенного договора купли-продажи.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, стороны не имели намерения в действительности совершить сделку, а имели намерение прекратить залог в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК. Соответственно, Истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительной сделкой, поскольку в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, залог указанного автомобиля в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сохраняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств при принятии решения суд не может полагаться только на наличие договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированного за [СКРЫТО] С.А. права собственности на спорное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено и доказано, что указанная сделка совершена с целью исключения имущества из массы на которое может быть обращено взыскание по решению Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков документальных подтверждения опровергающие доводы истца суду не представлены.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО «АК БАРС» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АК БАРС» к [СКРЫТО] К. С., [СКРЫТО] С. А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между [СКРЫТО] К. С. и Лиховским С. А. о купли-продажи автомобиля марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR B173410, идентификационный N5№, кузов № №, черного цвета, недействительным

Применить последствия признания сделки договор купли-продажи автомобиля марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №ZR B173410, идентификационный N5№, кузов № №, черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] С.А. на залоговый автомобиль, отменить запись о регистрации транспортного средства марки/модели TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №R B173410, идентификационный №№, кузов № №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с [СКРЫТО] К. С. и [СКРЫТО] С. А. в пользу ПАО «АК БАРС» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.