Дело № 2-1288/2016 ~ М-281/2016, первая инстанция

ДЕЛО № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратился в Ленинский районный суд города Уфы суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (Далее ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2015 года между [СКРЫТО] О.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на общую сумму 399 746 рублей 84 копейки, сроком исполнения 84 месяца под 24 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» и договора страхования на сумму 15 000 рублей.

21.10.2015 года [СКРЫТО] О.В. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО КБ «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Заемщик считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и являются недействительными. Включение в кредитный договор условия об обязанности подключить дополнительную услугу и заключить договор страхования нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате комиссий, не предусмотренных для данного вида договора.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в части оплаты комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», а также признать недействительным договор страхования № №; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу [СКРЫТО] О.В плату за подключение услуги «РКО_Плюс» в размере 83 946 рублей 84 копейки; страховую премию в размере 15 000 рублей; неустойку 3% в день от суммы ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 98964 рубля 84 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агадуллин К.Ф. исковые требования поддержал, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил отзыв по которому просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015 между [СКРЫТО] О.В. и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на общую сумму 399 746 рублей 84 копейки, сроком исполнения 84 месяца под 24 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в сумме 83 946 рублей 84 копейки и договора страхования № №

Судом установлено, что банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг «РКО_Плюс» и договора страхования № № в рамках указанных выше договоров в размере 98946 рублей 84 копейки.

В нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременных комиссий в размере 98946 рублей 84 копейки за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с предоставлением кредита. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.

В соответствии с нормами статьёй 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредита заемщику предоставлена слуга «РКО_Плюс», с которым заемщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банка. При этом ознакомление истца с данной услугой и тарифами, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги «РКО_Плюс», в материалы дела не представлены. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный», в связи с чем, потребитель лишен возможности оценить выгодность и необходимость предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что заключённые с ответчиком договоры в оспариваемой части нарушают права истца как потребителя и повлекли неблагоприятные для него последствия.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условий кредитных договоров в части уплаты комиссии за предоставление банковской услуги «РКО_Плюс», о взыскании денежных средств, в виде оплаченной комиссии в размере 83 946 рублей 84 копейки.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно системному анализу приведенных норм, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, обязанности по страхованию являются ущемлением прав потребителей.

Судом установлено, что 06.07.2015 между [СКРЫТО] О.В. и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на общую сумму 399 746 рублей 84 копейки, сроком исполнения 84 месяца под 24 % годовых., из которых сумма в размере 15 000 рублей идет в оплату договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Заявка на открытие банковских счетов, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора.

Из договора видно, что он включает в себя условия об услугах страхования, согласно которым потребитель был застрахован в ЗАО «Д2 страхование».

21.10.2015 года потребителем ответчику была предъявлена претензия с требованием возвратить сумму страхового взноса

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что подключение истца к программам страхования жизни и здоровья и потери работы является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Подключение к программам страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком.

При этом заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора (распоряжением о перечислении страховой премии) не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Д2 страхование».

Страховой полис не является двухсторонним договором, поскольку истец договор страхования лично с ЗАО «Д2 страхование» не заключал. Страховой полис подписан только представителем страховой компании, который выдан истцу после подписания кредитного договора.

Согласно п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) факт того, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования, подтверждают собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании, заявлении-анкете.

Между тем, заявление истца на страхование в материалы дела ответчиком не представлено, типовые условия кредитного договора не свидетельствуют о добровольности спорной услуги.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

В случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, истец был лишен возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора).

Поскольку страховым полисом не предусмотрено условие о досрочном расторжении договора страхования в случае досрочного погашения кредита, Лунев С.В. был лишен возможности получить возврат страховой премии за неиспользованный период. Такой порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса РФ, ущемляют права истца, а потому в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности договора страхования № №, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и ЗАО «Д2 страхование» и взыскании с ПАО коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца суммы страховой премии в размере 15 000 рублей, поскольку заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия.

29.10.2015 ответчик направил ответ на претензию истца о возврате удержанной комиссии. Ответчик в добровольном порядке не исполнил это требование.

Согласно статье 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» при невыполнении требований потребителя в течение десяти дней подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день. Просрочка наступила с 30 октября 2015 года, в связи с чем подлежит начислению неустойка с суммы невыполненного требования. С учетом имеющегося ходатайства ответчика суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: 83 946 руб. 84 коп. + 15 000 руб. + 70 000 руб.. = 84 473 руб. 42 коп., В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к Публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от 06.07.2015 года, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и Публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» в части оплаты комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс»

Признать недействительным договор страхования №, заключенный 06.07.2015 между [СКРЫТО] О.В. и Закрытым акционерным обществом «Д2 Страхование».

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] О.В. плату за подключение к услуге «РКО_Плюс» в размере 83 946 руб. 84 копейки, страховую премию в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере 84 473 руб. 42 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4598,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов