Дело № 2-1262/2019 ~ М-691/2019, первая инстанция

Дело №2-1262/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Д. к ООО «Урало-Сибирский независимый центр» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Р. Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урало-Сибирский независимый центр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в Ленинском районном суде г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Д. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Я.Д. о выделе доли в совместном имуществе. Предложенный вариант заключения эксперта в суде первой инстанции признан несоответствующим закону. В суде апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и дополнительная экспертиза была не идеальна, не было учтено, что он просил определить сначала наследственную массу, оставшуюся после смерти отца [СКРЫТО] Д.С., а лишь затем выделить его долю. В первой, затем в апелляционной инстанции дело рассмотрено без его участия, экспертизы проведены без его участия, считает, что деньги потрачены впустую. Считает, что данная ситуация подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деньги оплачены для выполнения определённого вида работ, для использования их в суде необходимо провести вновь строительную экспертизу, взыскать с экспертной организации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Курбанова В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский независимый центр» Асянов Э.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Д. к [СКРЫТО] Я.Д., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] А.Д. о выделе доли в совместном имуществе в натуре и взыскании судебных расходов. Из этого решения следует, что основанием для его вынесения послужило то, что в настоящее время площадь домовладения изменилась, а истец не просит перераспределить доли, кроме того выделен может быть только индивидуально определенный объект, вопрос выдела в натуре ? доли жилого дома не может быть разрешен, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме; вид разрешенного использования земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, что не позволяет образовывать земельные участки площадью менее <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта № на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находиться 5 жилых домов и сооружений, имеющих отдельные входы, соответственно, при разделе земельного участка будут пересечение и общедолевые участки.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23 июля 2015 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, основания для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеются.

При этом истец просит назначить экспертизу в отношении земельного участка, характеристики которого обсуждались при вынесении указанных выше судебных актов, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 октября 2014 года вступило в законную силу.

Определением суда от 17 апреля 2019 года производство по иску [СКРЫТО] Р. Д. к ООО «Урало- Сибирский независимый центр» в части обязать провести экспертизу прекращено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных ответчиком действий ему были причинены какие-либо нравственные страдания.

В связи с прекращением производства по основному требованию о назначении экспертизы определением суда от 17 апреля 2019 года и отсутствием доказательств причинения моральных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Д. к ООО «Урало-Сибирский независимый центр» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.