Дело № 2-1240/2020 (2-6092/2019;) ~ М-6009/2019, первая инстанция

Дело № 2-1240/2020

03RS0004-01-2019-006977-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Д.,

с участием представителя истца Хисамова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Автокарт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Э.И. ссылается на то, что 19 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года ООО «Автокарт» выполняло работы по капитальному ремонту автомобиля «автомобиль» (идентификационный номер №, номерной знак № Автомобиль был пригнан на ремонт с проблемой повышенного расхода масла двигателем 1 литр на 1 000 километров. Гарантийный срок после ремонта составил 12 месяцев. После ремонта автомобиля в установленный гарантийный срок был выявлен повышенный расход масла 1 литр на 1000 км. после обкатки новой поршневой. Появились недостатки, а именно не работала турбина, машина глохла при движении задним ходом, возник посторонний шум (стук) в районе сцепления, образовалась течь масла в районе соединения коробки передач с двигателем. После многократных повторных обращений в ООО «Автокарт» был проведен неоднократный гарантийный ремонт автомобиля, за который дополнительно уплачивались денежные средства за запасные части и работы. Последний раз ремонт производился в феврале 2019 года. 14 февраля 2019 года он забрал автомобиль, неисправность не была устранена. В общей сумме [СКРЫТО] Э.И. было потрачено на приобретение запчастей и оплате услуг ответчика денежные средства в размере 232 668 руб. 13 июля 2018 года ответчику была выставлена претензия, в соответствии с которой, он просил вернуть денежные средства в размере 110 398 руб., за уплаченные запасные части работы. На претензию был ответ, о том, что в случае подтверждения поломок они будут устранены. 21 ноября 2018 года ответчику была выставлена вторая претензия, в соответствии с которой истец требовал дополнительно вернуть денежные средства в размере 60 204 руб. Претензия осталась без удовлетворения. 12 ноября 2019 года был проведен осмотр автомобиля на факт оказания некачественных услуг и выдан акт экспертного исследования №. В соответствие с вышеуказанным актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составила 385 700 руб. Просит взыскать с ООО «Автокарт» в его пользу ущерб в виде суммы восстановительного ремонта в размере 385 700 руб., неустойку в размере 385 700 руб., неустойку в период с 20 декабря 2019 года на дату фактического исполнения в размере 11 571 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 января 2020 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Э.И. – Хисамов В.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Автокарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п.2, 4 ст.5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Э.И. является собственником автомобиля автомобиль, VIN №, г/н №.

19 декабря 2017 года между [СКРЫТО] Э.И. и ООО «Автокарт» был заключен договор розничной купли–продажи авто запчастей по предварительному заказу №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец приобрел у ответчика авто запчасти для вышеуказанного автомобиля (далее товар) согласно приложению № к договору, поставка автозапчастей, осуществляется по запчастям по заявке №, на общую сумму 51 148 руб. В соответствии с заявкой на запчасти № указан список запчастей – 23 наименования, разным количеством, на общую сумму 51 148 руб. Оплата вышеуказанных запчастей подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» на сумму 51 148 руб. от 19 декабря 2017 года уплаченных в ООО «Автокарт».

29 декабря 2017 года исполнителем ООО «Автокарт» составлен акт №, в соответствии с которым выполнен капитальный ремонт ДВС на сумму 30 000 руб., работа токаря на сумму 2 000 руб., итого 32 000 руб.

Истцом [СКРЫТО] Э.И. вышеуказанная сумма в размере 32 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 29 декабря 2017 года на сумму 35 200 руб.

Также 29 декабря 2017 года были приобретены дополнительные запчасти по товарному чеку № от 29 декабря 2017 года в количестве 6 наименований на общую сумму 13 200 руб.

В связи с тем, что капитальный ремонт двигателя был выполнен ненадлежащим образом, истец приобрел 24 января 2018 года у ответчика ООО «Автокарт» по чеку № датчик турбины, и услуги по замене датчика на общую сумму 3 000 руб.

18 апреля 2018 года по товарному чеку № он приобрел масло и пружины на общую сумму 8 200 руб.

21 мая 2018 года между [СКРЫТО] Э.И. и ООО «Автокарт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобильных запчастей по предварительному заказу №, в соответствии с которым, были приобретены фильтр воздушный, фильтр салонный, фильтр масляный принята предоплата в размере 1 400 руб.

28 мая 2018 года между [СКРЫТО] Э.И. и ООО «Автокарт» был заключен предварительный договор купли-продажи авто запчастей по предварительному заказу № №, в соответствии с которым, был приобретен расширительный бачок, принята предоплата в размере 1 300 руб.

04 июня 2018 года [СКРЫТО] Э.И. у ответчика ООО «Автокарт» по товарному чеку № был приобретен патрубок, уплотнения – 3 шт. В этот же день по акту № произведена замена масла в ДВС и замена патрубков. Общая сумма составила 4 850 руб.

В связи с тем, что проблема не была устранена, и появились дополнительные неполадки в виде неисправности турбины, посторонний шум в районе сцепления, течь масла в районе соединения коробки передач с двигателем, истец отправил ответчику претензию от 13 июля 2018 года, с требованием произвести ремонт автомобиля истца или вернуть в полном объеме денежные средства в размере 110 398 руб. для выполнения ремонта своими силами или с привлечением третьих лиц.

23 июля 2018 года ООО «Автокарт» отправил [СКРЫТО] Э.И. ответ на претензию, в соответствии с которой, сообщил что, в настоящий момент проводится технический осмотр состояния транспортного средства на предмет определения дефектов. В случае, если обстоятельства, изложенные в претензии подтвердятся полностью или частично, ответчик свяжется с истцом с целью обсуждения вопросов, связанных с порядком и способом устранения выявленных недостатков.

31 июля 2018 года между [СКРЫТО] Э.И. и ООО «Автокарт» был заключен предварительный договор купли-продажи авто запчастей по предварительному заказу №, в соответствии с которым, был приобретен маслоотделитель, принята предоплата в размере 6 200 руб.

08 ноября 2018 года истцом у ИП Усовой А.А. была приобретена катушка зажигания в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 840 руб.

В связи с тем, что ремонт ДВС не был выполнен, истец 21 ноября 2018 года отправил ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения. Но при этом, ремонт автомобиля ответчиком был продолжен.

28 ноября 2018 года истцом у ответчика ООО «Автокарт» по товарному чеку № были приобретены запасные части в количестве 3 наименований на общую сумму 18 800 руб.

01 декабря 2018 года был у ответчика ООО «Автокарт» составлен товарный чек №, в соответствии с которым, форсунки охлаждения поршня приняты на рассмотрение гарантийного обязательства.

08 декабря 2018 года [СКРЫТО] Э.И. приобрел у ИП Усовой А.А. 4 форсунки на сумму 6 640 руб.

13 декабря 2018 года [СКРЫТО] Э.И. приобрел у ООО «Трезон» форсунку масляную в количестве 2 штук, на общую сумму 2 334 руб.

15 декабря 2018 года [СКРЫТО] Э.И. приобрел у ООО «Интернет Трейд» форсунку масляную стоимостью 1 243 руб.

20 декабря 2018 года между [СКРЫТО] Э.И. и ООО «Автокарт» был составлен акт приема-передачи автомобиля, о том, что ООО «Автокарт» принял автомобиль истца.

22 декабря 2018 года [СКРЫТО] Э.И. приобрел у ООО «АМ ПАРК02» форсунку подачи масла охлаждения на сумму 1 840 руб.

26 декабря 2018 года истец приобрел у ООО «АМ ПАРК02» клапан обратного масляного поддона и трубку фильтра масляного на сумму 914 руб.

26 декабря 2018 года приобретены запасные части у ответчика ООО «Автокарт» по товарному чеку № в количестве 3 наименований на общую сумму 16 300 руб.

27 декабря 2018 года [СКРЫТО] Э.И. приобрел у ИП Нуретдинова Р.А. 3 наименования запчастей на сумму 4 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 27 декабря 2018 года.

29 декабря 2018 года приобретены у ответчика ООО «Автокарт» запасные части по товарному чеку № на общую сумму 4 700 руб.

11 января 2019 года по акту № ответчиком был осуществлен разбор/сбор двигателя.

15 февраля 2019 года товарным чеком № ответчик принял маслоотделитель на рассмотрение гарантийного обязательства, однако после всех расходов и ремонтных работ автомобиль истца отремонтирован не был.

29 октября 2019 года между [СКРЫТО] Э.И. и ИП Гилязовым А.З. был заключен договор на оказание услуг №. Предметом договора являлось оказание услуг по производству авто-технического исследования автомобиля автомобиль гос.номер №.

Осмотр автомобиля состоялся 29 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года в 11.00 по адресу: <адрес>, автосервис «Второй Регион». Ответчик был надлежащим образом уведомлен об осмотре 12 ноября 2019 года, что подтверждается телеграммой и уведомлением. Однако явку своего представителя не обеспечил.

В акте экспертного заключения были сделаны следующие выводы и даны ответы на следующие вопросы: определить соответствие полноты и качества произведенного капитального ремонта двигателя автомобиля «автомобиль», VIN №, г/н №, а также определить имеются ли неисправности ДВС (его деталей и компонентов), связанные с некачественным проведенным ремонтом ДВС. Если имеются несоответствия и неисправности, то есть ли необходимость в проведении восстановительных капитальных ремонтных работ по ДВС?

Ответ на вопрос №: Принимая во внимание всё вышеописанное по 1-му вопросу, исследованием установлено, что при проведении капитального ремонта двигателя автомобиля автомобиль, VIN №, г/н №, были допущены следующие грубые нарушения:

Согласно заявленным неисправностям со стороны собственника автомобиля, капитальный ремонт ДВС проведён не в полном объёме, так как не были заменены маслосъёмные манжеты (колпачки) клапанной группы и не был заменен маслоотделитель при первом «вскрытии» ДВС.

Повреждены многие важные резьбовые соединения деталей и компонентов ДВС. Часть крепежных элементов утрачена и заменена на обычные крепежные элементы (болты, шпильки), не рассчитанные и не предназначенные для сборки двигателя, что носит характерные признаки некачественного ремонта.

Повреждены и требуют замены следующие детали, узлы и расходные материалы: Головка блока цилиндров в сборе; Вал распределительный впускной; Вал распределительный выпускной; Болты крепления головки блока цилиндров; Прокладка головки блока цилиндров; Поршень цилиндра 1-4; Ремень клиновой генератора; Натяжитель клинового ремня; Обводной ролик приводного ремня; Ползун цепи привода задний; Ползун цепи привода передний; Ползун цепи привода передний; Ползун цепи привода задний; Ползун цепи привода нижний; Комплект свечей зажигания; Фильтр масляный;bb Опора двигателя задняя; Опора двигателя правая; Комплект поршневых колец цилиндра 1-4; Натяжитель цепи; Сальник коленвала; Комплект вкладышей коленвала верхний; Комплект шатунных вкладышей; Комплект вкладышей коленвала нижний; Корпус насоса охлаждения ДВС (помпа); Герметик; Масло моторное 5,0 литра; Антифриз.

Вышеописанные детали и узлы повреждены в результате неполного и некачественно проведённого капитального ремонта ДВС, либо их повреждения или ремонт являются следствием эксплуатации ДВС после некачественного ремонта. Для восстановления первоначального состояния и работоспособности ДВС автомобиля автомобиль, VIN №, г/н №, необходимо проведение восстановительного капитального ремонта двигателя.

Допускаются ли отказы и неисправности узлов и деталей ДВС автомобиля после капитального ремонта? Если допускаются, то на какие детали и узлы гарантия не распространяется?

Ответ на вопрос №: После проведённого капитального ремонта ДВС автомобиля отказы, поломки, неисправности узлов и деталей не допустимы, т.к. капитальный ремонт ДВС предполагает не просто замену вышедших из строя деталей и узлов, а ещё и ревизию остальных компонентов ДВС на предмет износа и работоспособности, а также настройку и синхронизацию всех систем двигателя. Данное правило должно соблюдаться ввиду того, что капитальный ремонт ДВС является затратным и трудоёмким процессом. На детали и узлы распространятся только гарантия их производителя. Гарантия на ремонтные работы даётся исполнителем ремонтных работ.

Определить стоимость восстановительного капитального ремонта двигателя автомобиля Skoda Octavia, VIN №, г/н №, исходя из вопроса №.

Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления 385 700 руб.

Суд, оценив вышеуказанное заключение оценщика, считает его верным, логичным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки допущено не было. Представитель ответчика свои возражения на заключение оценщика не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, вследствие некачественного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а потому требования истца [СКРЫТО] Э.И. о взыскании с ответчика ООО «Автокарт» ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 700 руб. подлежат удовлетворению.

На претензию, посланную по почте 13 декабря 2019 года ответа не последовало.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Первоначально претензия была направлена 13 июля 2018 года, которая осталась без удовлетворения. Где указана денежная сумма в размере 110 398 руб. Ответ на претензию получен 23 июля 2018 года.

Расчет неустойки за период с 24 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года составляет в размере 397 432, 80 руб.

Повторная претензия была направлена 21 ноября 2018 года на дополнительную сумму в размере 60 204 руб. (в итоге общая сумма 170 602 руб.).

Таким образом, неустойка исчислена истцом с 22 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года (386 дней), которая составляет 1 975 571, 16 руб.

Третья претензия была направлена ответчику 13 декабря 2019 года.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом, общая сумма неустойки составила 2 454 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Размер неустойки в силу принципа разумности, не должен превышать размер основной задолженности поэтому, взыскиваемая неустойка будет составлять 385 700 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в период с 20 декабря 2019 года (с даты обращения с исковым заявлением в суд) на дату фактического исполнения обязательств в размере 11 571 руб. за каждый день просрочки подлежит отклонению, в силу того, что неустойка не может превышать сумму основного обязательства, в данном случае 385 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 386 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. за проведение и составление акта экспертного заключения №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Э.И. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Э,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокарт» в пользу [СКРЫТО] Э,И. стоимость восстановительного ремонта в размере 385 700 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 385 700 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 386 200 (триста восемьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Э,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарт» в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий