Дело № 2-1227/2015 ~ М-435/2015, первая инстанция

2-1227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Алиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по закону о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> г.н.№, под управлением водителя Гайнетдинова А.Д. и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управление истца.

По вине Гайнетдинова А.Д. произошло ДТП, в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст.14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты, обратился в ООО «БИН Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 8 291,03 руб.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 128 426,73 руб., также за услуги независимого эксперта исцом была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 263, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Таким образом ответчик незаконно занизил сумму выплаты страхового возмещения на 111 708,97 руб.

В адрес ответчика 26.11.2014г. истцом была направлена претензия и экспертное заключение, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 708,97 руб. в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 111 708,97 руб.;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом несвоевременного исполнения обязательств;

расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000, руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по изготовлению доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенном в Уведомление исх. 837/1 от 02.11.2024г., пояснил, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости были возмещены добровольно. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах». на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по закону о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> г.н.№, под управлением водителя Гайнетдинова А.Д. и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управление истца.

По вине Гайнетдинова А.Д. произошло ДТП, в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст.14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты, обратился в ООО «БИН Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 8 291,03 руб.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключения № 1040/8-14, стоимость восстановительного ремонта составила 128 426,73 руб., также за услуги независимого эксперта исцом была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 263, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Таким образом ответчик незаконно занизил сумму выплаты страхового возмещения на 111 708,97 руб.

В адрес ответчика 26.11.2014г. истцом была направлена претензия и экспертное заключение, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 708,97 руб. в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 111 708,97 руб.;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом несвоевременного исполнения обязательств;

расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000, руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по изготовлению доверенности 1 000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Установлено, что ответчик ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости были возмещены ответчиком добровольно, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца взыскать с ответчика сумму оплаты независимого оценщика, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 48404 руб., услуги по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.