Дело № 2-1226/2015 ~ М-421/2015, первая инстанция

Дело № 2-1226/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы под председательством судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 14.08.2014г. между [СКРЫТО] А.А. (до смены фамилии Евграфова) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» был заключен договор займа № от 14.08.2014г., по условиям которого истец передала ломбарду в пользование 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты в 48% годовых от суммы займа с капитализацией, срок исполнения договора на шесть месяцев до 14.02.2015г. Договором было предусмотрено право досрочного требования возврата суммы займа с уплатой процентов, что подтверждается п. 3.2.2 настоящего договора.

Воспользовавшись правом досрочного требования возврата суммы займа с процентами, истец 16.12.2014г. направила ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 25.12.2014г.

Ответчик не выполнил требование истца, мотивируя отказ, что деньги не могут быть возвращены, т.к. учредители ООО «Ваш ломбард» скрылись в неизвестном направлении с денежными средствами займодавцев.

На сегодняшний день денежные средства истице не возвращены.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» его действия распространяется на отношения, возникшие между потребителем и изготовителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, при неисполнении законных требований истицы, ответчик нарушает права потребителей.

Согласно, ст. 15 ФЗ РФ ОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно выше изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 127 721 руб., в том числе;

сумму основного долга 50 000 руб.;

сумму процентов за пользование займом 13 625,9 руб.;

сумму морального вреда 50 000 руб.;

сумму судебных расходов 14 065,2 руб.

В судебном заседании истица, исковые требования поддержала в полном объеме, и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ваш ломбард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что 14.08.2014г. между [СКРЫТО] А.А. (до смены фамилии Евграфова) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» был заключен договор займа № от 14.08.2014г., по условиям которого истец передала ломбарду в пользование 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты в 48% годовых от суммы займа с капитализацией, срок исполнения договора на шесть месяцев до 14.02.2015г. Договором было предусмотрено право досрочного требования возврата суммы займа с уплатой процентов, что подтверждается п. 3.2.2 настоящего договора.

Воспользовавшись правом досрочного требования возврата суммы займа с процентами, истец 16.12.2014г. направила ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 25.12.2014г.

Ответчик не выполнил требование истца, мотивируя отказ, что деньги не могут быть возвращены, т.к. учредители ООО «Ваш ломбард» скрылись в неизвестном направлении с денежными средствами займодавцев.

На сегодняшний день денежные средства истице не возвращены.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» его действия распространяется на отношения, возникшие между потребителем и изготовителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, при неисполнении законных требований истицы, ответчик нарушает права потребителей.

Согласно, ст. 15 ФЗ РФ ОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просит суд взыскать с ответчика общую сумму в размере 127 721 руб. в том числе;

сумму основного долга 50 000 руб.;

сумму процентов за пользование займом 13 625,9 руб.;

сумму морального вреда 50 000 руб.;

сумму судебных расходов 14 065,2 руб.

Представленный расчет суд находит верным, однако согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму морального вреда до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 65,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму основного долга в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму процентов за пользование займом в размере 13 625,9 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 65,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.