Дело № 2-1213/2015 ~ М-433/2015, первая инстанция

Дело № 2-1213/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Мусаликина А.А., действующего по доверенности № от 22.12.2014г.,

представителя ответчика Ягафаровой А.А., действующей по доверенности от 01.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ф. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результатеДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, он следуя на автомобиле <данные изъяты> г.н. № принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина: длина-90см, ширина-90 см, глубина-12 см. Тем самым считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МУСИБ Ленинского района г. Уфы РБ, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. Для определения ущерба причиненного моему автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, он обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 74070 руб. 09 коп., согласно экспертного заключения № сумма УТС составила - 2850 руб., также им оплачены услуги оценщика в сумме 6800 руб. Так как он не имеет юридического образования, ему пришлось заключить договор с представителем для оказания юридических услуг, расходы составили 15 000 рублей, так же он оплатил за доверенность 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба в размере 74070,09 руб.; сумму УТС в размере 2850 руб.; расходы: на оплату услуг независимого эксперта 6800 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., изготовление доверенности 1000 руб.; оплаченную госпошлину в размере 2712 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мусаликин А.А., действующий по доверенности № от 22.12.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 01.09.2014г. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом пояснила, что Учреждение не было извещено о ДТП, в акте время передачи информации не заполнено, не указано о технических средствах. Со стороны ГИБДД предписаний о повреждениях дорожного полотна именно на этом участке не поступало в Учреждение. Не имеется причинной связи между действиями Учреждения и ущербом. На предложение суда о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба ответила отказом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

Федеральный Закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона N 257- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, РБ, [СКРЫТО] М.Ф., следуя на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 01.11.2014г., согласно которого: имеется выбоина: длина-90см, ширина-90 см, глубина-12 см.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Содержание дорожного покрытия осуществляется МУСИБ Ленинского района г. Уфы РБ, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03.

Также, вина ответчика в данном дорожно-транспортного происшествии подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Вместе с тем, 01.11.2014г. в 23.00 часов ГИБДД Управлением МВД России по РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях истца состава административного правонарушения не усматривается.

Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной (ямой) выставлены не были.

Грубой неосторожности самого водителя (истца), который мог содействовать возникновению или увеличению вреда, нарушением Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Платинум» от 01.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74070 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости - 2850 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля - это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности исковых требований не представил.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы оценки ущерба ответчик не обращался.

Изучив экспертное заключение №, составленное ООО «Платинум» от 01.12.2014г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в следующих размерах: стоимость восстановительного ремонта 74070 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости 2850 руб.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы : на оплату услуг независимого эксперта 6800 руб.; за оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,60 руб.

Что касается требований истца об оплате юридических услуг, суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Ф. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 74070,09 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2850 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2507,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Уфы РБ № 2-1213/15.

Судья Кочкина И.В. Секретарь Файрузова Э.Р.