Дело № 2-1167/2016, первая инстанция

Дело № 2-1167/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Строительное монтажное управление №» о взыскании денежных средств по командировочным расходам, взыскании бухгалтерской документации с ответчика, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное монтажное управление №» о взыскании денежных средств по командировочным расходам, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, мотивировав свои требования тем, что, 19.08.2013г. он был принят на работу на должность заместителя директора по подготовке производства в ООО «Строительное монтажное управление №», что подтверждается приказом №-К от 15.08.2013г.

Как указывает истец, для выполнения своих служебных обязанностей он был направлен в командировку в <адрес>. Основной задачей истца была сдача объекта «Реконструкция участка МН <данные изъяты> в эксплуатацию по акту рабочей и государственной комиссии.

С порученной задачей истец справился полностью, объект сдан заказчику. Нареканий со стороны руководства ООО «СМУ №» никогда не было.

Находясь в командировке истец вынужден был использовать собственные денежные средства на проживание в гостинице, приобретение материальных средств и ГСМ.

Ввиду того, что ответчик испытывал тяжелое материальное положение, было принято решение по устному согласованию с директором общества, пользоваться пока кредитной картой истца, с условием компенсации всех расходов в дальнейшем.

Все авансовые отчеты по использованию денежных средств и служебные записки были утверждены директором ФИО3 и сданы в бухгалтерию, о чем свидетельствует ведомость операции по счету №, предоставленное истцу бухгалтерией ООО «СМУ №».

Долг предприятия перед истцом составил 606 430 рублей. Ответчик заявил истцу о том, что ничего истцу не должен, оплачивать потраченные истцом денежные суммы на командировку ответчик оплачивать отказывается.

Истец просит суд взыскать бухгалтерскую документацию с ответчика, которая была сдана истцом в бухгалтерию ответчика; признать должником ответчика в пользу истца; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 606 430 рублей; взыскать пени на день вынесения решения; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей; взыскать представительские расходы в размере 60 643 руб. и госпошлину в размере 9264 рублей.

На судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А., его представитель Гилязов А.Г. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, суду представил возражение, просил применить последствия пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее -Положение N 749).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения N 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения N 749).

Судом установлено, что 15.08.2013г. между [СКРЫТО] Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят заместителем директора по подготовке производства.

15.08.2013г. на основании приказа (распоряжения) [СКРЫТО] Д.А. был принят с 19.08.2013г. по 19.10.2013г. заместителем директора по подготовке производства строительства магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь 1» в Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №». Трудовой договор был заключен на определенный срок. Должностной оклад составил 13000 рублей.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное монтажное управление № и [СКРЫТО] Д.А. следует, что истец был принят на работу на должность заместителя директора по подготовке производства на определенный срок и на время выполнения определенной работы : на период строительства магистрального нефтепровода <данные изъяты>

По инициативе работника, согласно п. 3ч.1 ст.77 ТК РФ [СКРЫТО] Д.А. был уволен с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к.

В материалах дела отсутствуют приказ о командировке истца ответчиком в <адрес>, где основной задачей истца была сдача объекта «Реконструкция участка МН <данные изъяты> в эксплуатацию по акту рабочей и государственной комиссии, командировочное удостоверение, подписанное работодателем, авансовый отчет, служебное задание.

Сторонам не оспаривалось, что приказ о направлении истца в командировку ответчиком в <адрес>, где основной задачей истца была сдача объекта «Реконструкция участка МН <данные изъяты> в эксплуатацию по акту рабочей и государственной комиссии не издавался.

Истцом не представлены документы (командировочное удостоверение, авансовый отчет, проездной билет), которые в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. показал, что авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы [СКРЫТО] Д.А., связанные с командировкой ни лично, ни посредством почтового отправления ответчику не представлял. А данные документы были переданы [СКРЫТО] Д.А. по окончании командировки в 2013 году ответчику через одного из работников предприятия. В связи с чем, документы, подтверждающие несение истцом расходов в связи с командировкой представлены не могут быть.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа директора ООО «Строительного монтажного управления №» от 02.03.2015г. № на заявление истца [СКРЫТО] Д.А. следует, что подтверждающие расходы истца документы ответчиком получены не были.

Таким образом, истцом документально не подтверждено (первичными документами гостиничными счетами, квитанциями о покупке ГСМ, т.е. документами подтверждающих фактические расходы, об оплате услуг по найму жилого помещения либо гостиничного номера, покупки ГСМ) несения им каких либо расходов, связанных с командировкой.

Представленная [СКРЫТО] Д.А. ведомость операций по счету № суду в виде ксерокопии, в которой отсутствуют подпись главного бухгалтера и директора ООО «СМУ №», скрепленная печатью организаций. Также суду представлены ксерокопии служебных записок, подписанных [СКРЫТО] Д.А. на имя директора ООО «СМУ2».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, ведомость операций по счету № и служебные записки, представленные суду в виде ксерокопии не могут являться достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о взыскании командировочных расходов, суд установил, что истец [СКРЫТО] Д.А. с иском в суд обратился 09.09.2015г.

Из пояснений истца, данным им в судебном заседании следует, что о нарушенном праве на получение командировочных расходов истцу должно было быть известно непосредственно после предъявления им авансового отчета, который, со слов истца, был им предъявлен по окончании командировки в 2013 году.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд принимает во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу об отсутствии таковых.

На основании вышеизложенного, суд полагает, в удовлетворении требования истца о возмещении денежной суммы в размере 606 430 рублей отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика бухгалтерскую документацию, которая была сдана им в бухгалтерию ответчика.

Поскольку истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт сдачи авансового отчета в бухгалтерию ООО «СМУ №» других документов, подтверждающих факт несения им расходов, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на день вынесения решения суда, о признании ответчика должником, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по составлению доверенности в размер 1200 рублей, о взыскании представительских расходов в размере 60 643 рублей, о взыскании госпошлины в размере 9264 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании ответчика должником, о взыскании с ответчика пени на день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по составлению доверенности в размер 1200 рублей, о взыскании представительских расходов в размере 60 643 рублей, о взыскании госпошлины в размере 9264 рублей, являющимися производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Строительное монтажное управление №» о взыскании денежных средств по командировочным расходам, взыскании бухгалтерской документации с ответчика, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2016г.

Судья: