Дело № 2-116/2016 (2-6283/2015;) ~ М-6139/2015, первая инстанция

Дело № 2-116/2016 (2-6283/2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Б. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 174 478 рублей 18 копеек, убытков по оплате услуг оценщика – 5 700 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальных услуг – 1 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Тойота Рав 4 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан АД государственный номер № под управлением ФИО1 Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновного – ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере 35 000 рублей. Однако, данной суммы истцу не хватило на ремонт, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Тойота Рав 4 государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан АД государственный №, под управлением ФИО1 Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (по полису №). Ответчик произвел выплату в размере 35 000 рублей. Однако, данной суммы истцу не хватило на ремонт.

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД государственный № составляет (с учётом износа) 209 478 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов обоснованы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 5 700 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон № 2300-1).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 нужно отметить, что требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в 5 дневный срок. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена только частично, услуги оценщика, которые входят в страховое возмещение не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 87 239 рублей 09 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости следует взыскать – 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 300 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4918 рублей, а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 174 478 рублей 18 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 700 рублей, штраф в размере 87 239 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубле, расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4918 рублей, а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья - Касимов А.В.