Дело № 2-1132/2018 ~ М-490/2018, первая инстанция

дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга Лайн» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности и встречного искового заявления ООО «Волга Лайн» к ФИО1 о признании факта окончания трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и осязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Лайн» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волга Лайн» был заключен срочный трудовой договор б\н. Согласно п. 1.1. указанного договора Работодатель принимает на работу Работника на период речных круизов на должность капитана пассажирского теплохода «Александр Свирский». Согласно п. 1.3. договора Настоящий договор заключается на определенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель извещения в трехдневный срок не представил, и до настоящего времени о расторжении договора не заявил. Таким образом, считает, что заключенный между ним и ответчиком срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно договоренности и сложившимся трудовым отношениям Ответчик выплачивал ему заработную плату в размере 70 000 руб. в месяц. О чем свидетельствуют ведомости выдачи заработной платы за все предыдущие месяцы. С августа 2017 года Ответчик перестал выплачивать заработную плату без объяснения причин. Дополнительные выплаты ответчиком так же не оплачены. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность Ответчика по заработной плате составила 420 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, из которых следует, что истец в соответствии с условиями срочного трудового договора работал на круизном теплоходе в должности капитана круизного судна «Александр Свирский» на период навигации. Им было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был уволен и продолжал работать. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано истцом в этот же день. Представитель работодателя уговорил не увольняться, пообещав своевременную выплату заработной платы. Так как законом не предусмотрена обязательная письменная форма отзыва заявления, ФИО1 посчитал достаточной устную договоренность с работодателем. Работодатель заверил его, что заявление об увольнении он выбросил. Факт работы в должности капитана судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако не знал о данном факте, копия приказа вручена ему не была, расчет не произведен. Был издан приказ об его увольнении. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как на заявлении указана виза генерального директора ООО «Волга Лайн», «Уволить 03.08.2017». Считает, работодателем нарушен установленный законом порядок оформления прекращения трудового договора. До мая 2018 года истцу не было известно об увольнении. Приказ он не видел, не ознакомлен, и не получал. На дату вынесения приказа истец находился на рабочем месте и продолжал осуществлять трудовую деятельность. Факт окончания срочного трудового договора в октябре 2017 признает работодатель, согласно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «Волга Лайн», где указывает на сдачу теплохода капитаном по окончании навигации в октября 2017 года. Заработная плата состояла из оклада капитана 70 000 рублей в месяц.

В связи с поломкой теплохода, пассажиры высажены на берег. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на борту судна, в ожидании распоряжений работодателя. После, в связи с отсутствием условий для проживания, отсутствием питания, отсутствием денег, сообщением работодателя, что теплоход будет помещен на ремонт, экипаж вынужден был сойти на берег. Согласно п. 2.6.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Волга Лайн» «При невыполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, работник имеет право на оплату в размере 2/3 от оклада за весь период вынужденного простоя.» Штатным расписанием ООО «Волга Лайн» предусмотрена тарифная ставка (оклад) капитана на период зимнего отстоя/ремонта/подготовки к навигации в размере - 70 000 рублей, на период зимнего отстоя/ремонта/ подготовки к навигации - 45 000 рублей. Таким образом, полагает, что с августа 2017 года - 6 дней сентября исходя из обычной тарифной ставки, за оставшиеся 24 дня сентября и октября, задолженность по заработной плате составила 165 000 рублей, также работодателю необходимо уплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47 462 рубля. В связи с договоренностью с работодателем о ведении кадровой работы, ответчик должен был единовременно оплатить за весь период работы 10 000 рублей. Истцу начислена, но не выплачена компенсация за выслугу лет в сумме 39 340 рублей. Указанная компенсация начислена по ведомости и составляет 7% от заработной платы. Также ответчик обязался произвести дополнительные выплаты 1 600 рублей стоимости медицинской комиссии, которые истец оплатила за проведение предварительного медицинского осмотра как работник организации общественного питания. Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет оплаты проезда, 22 360 рублей проценты за нарушение установленного срока заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отправку почтовой корреспонденции - 1 452 рубля 11 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, установить факт трудовых отношений между ООО «Волга Лайн» и ФИО1 в должности капитана на круизном теплоходе «Александр Свирский» в период с ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Волга Лайн» задолженность по заработной плате - 165 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47 462 рубля, компенсация за выслугу лет в сумме 39 340 рублей, о ведении кадровой работы за весь период работы 10 000 рублей, стоимость медицинской комиссии 1 600 рублей, 2 000 рублей в счет оплаты проезда, 22 360 рублей проценты за нарушение установленного срока заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость телеграмм - 1 452 рубля 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик, по вышеописанному иску, представитель ООО «Волга Лайн» обратился в суд со встречным исковым заявлением согласно которого просит суд признать ДД.ММ.ГГГГ фактом окончания трудовых отношений работника ФИО1 и работодателя ООО «Волга Лайн» по срочному трудовому договору. Также с уточенным встречным иском, где просит суд, также обязать ФИО1 вернуть ООО «Волга Лайн» следующую документацию: свидетельство о праве на судно, свидетельство о праве плавания под флагом РФ, разрешение на судовую радиостанцию, свидетельство о минимальном составе экипажа, договор аренды/без экипажа, передаточный акт, судовая копия лицензии на пассажирские перевозки, квалификационное свидетельство, мерильное свидетельство, пассажирское свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, акт внутреннего освидетельствования, акт внутреннего освидетельствования, документ соответствия, свидетельство о годности к плаванию. Всего в количестве 15 штук. По настоящее время указанные документы удерживаются ФИО3, и не возращены ООО «Волга Лайн».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Встречные исковые требовании не признал, однако не оспаривал тот факт что документация находится у него, поскольку он был ответственнее за ее сохранность. Не однократно предпринимал попытки вернуть из работодателю, однако он уклонялся от их принятия. Выразил готовность передать документацию работодателю.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя, по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Лайн» - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО5, первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работал на теплоходе Александр Свирский в должности капитана. Факт начала трудовых отношений ФИО1 на должности капитана подтверждается заявлением о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовые отношения между ООО «Волга Лайн» и ФИО1 прекращены по инициативе работника. Исковые требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата ФИО1 оплачена за июль 2017 года в полном объеме. Компенсация за выслугу лет, трудовым договором не предусмотрена. Истцом не предоставлена трудовая книжка, с целью расчета выслуги лет. Считает данные требования необоснованными и неверными. Ведение кадровой работы не предусмотрено должностными обязанностями капитана. Стоимость медицинской комиссии и оплата проезда истцом документально не подтверждены. По прекращению трудовых отношений ответчик забрал с собою всю документацию судна, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, истом было направленно требования о возврате следующих документов, всего 15 наименований. Возражал против удовлетворения первоначальных требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой

договор считается заключенным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волга Лайн» заключен трудовой договор.

Данный факт трудовых правоотношений подтверждается, заявлением ФИО1 о приеме на работу на должность капитана круизного теплохода «Александр Свирский» от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями выдачи заработной платы с марта 2017 по сентябрь 2017 года, табелем учета рабочего времени с марта по июль 2017 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ООО «Волга Лайн» ФИО6, из которой следует, что ФИО7 назначен капитаном на навигацию 2017 года на круизном теплоходе «Александр Свирский». Также факт трудовых правоотношений в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ООО «Волга Лайн», ФИО5, указав, что истец работал в качестве капитана на теплоходе «Александр Свирский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что фактически он работал в ООО «Волга Лайн», в должности капитана до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Волга Лайн» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудовой деятельности работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа(распоряжения)

Однако, отметки об ознакомлении ФИО1 с приказом не имеется. Ответчиком не представлено доказательств о направлении приказа об увольнении в адрес истца.

Как следует из заявления на увольнении ФИО1 по собственному желанию, от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление завизировано генеральным директором ООО «Волга Лайн», лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренного в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает требования истца в части признания приказа ООО «Волга Лайн» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным, подлежащим удовлетворению.

Факт того, что ФИО1 находился на теплоходе до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается им самим, а также ведомостью по заработной плате за сентябрь 2017 года.

С учетом изложенного, требования о признании срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волга Лайн» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обосновании утверждения представителя ООО «Волга Лайн», о выплате ФИО1 заработной платы за июль - сентябрь 2017 года подтверждается справкой, а также ведомостью о выплате заработной платы за июль, август и сентябрь 2017 года. Таким образом ООО «Волга Лайн» выплачено ФИО1 заработной платы за июль 2017 года в размере 70 000 рублей, август - 70 000 рублей, за 6 дней в сентябре - 16 000 рублей.

В обосновании своих требований ФИО1 представлен расчет о взыскании в свою пользу заработной платы в размере 165 000 рублей, данный расчет признан судом не верным, поскольку противоречит материалам дела.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установил факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей, из расчета: 165 000 рублей - 70 000 рублей (зарплата за август) - 70 000 рублей (зарплата за июль) - 14 000 рублей (зарплата за 6 дней в сентябре.

Таким образом задолженность ООО «Волга Лайн» по выплате задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 14 000 рублей, и подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, так самым удовлетворяя требования ФИО1 в этой части иска частично.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 47 619 рублей 04 копейки.

Суд исходит из расчета, где:

70 000 руб. Х 5 отработанных месяцев = 437 500 руб.;

437 500 / (5 месяцев Х 29,4 дней) = 2 976 рублей 19 копеек.

2 976 рублей 19 копеек Х 16 дней = 47 619 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств будет составлять 8 133 рубля 71 копейка, из расчета:

47 619 рублей 04 копейки + 14 000 рублей + 61 619 рублей 04 копейки Х 1/150 Х 7,5 % Х на период дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) = 8 133 рубля 71 копейки.

Требования о взыскании компенсации за выслугу лет подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО1 имеет право на такие доплаты. Включение в ведомости, подписанные им же самими, оплаты истцу за выслугу лет не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что работодатель согласовал такую выплату.

Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Волга Лайн» предусмотрена надбавка за стаж работы от 2 до 4 лет в размере 5% от оклада. ФИО1 не доказано, что стаж его работы у ООО «Волга Лайн» составляет более двух лет. В связи с чем, оснований для данной надбавки у истца не имеется.

Требования о взыскании стоимости медицинской комиссии, оплаты проезда подлежат отклонению, поскольку истец - ФИО1 не представил платежные документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Кроме того, заявленное требование о ведении кадровой работы за весь период работы в размере 10 000 рублей подлежат отклонению, поскольку ведение кадровой работы не предусмотрено должностными обязанностями капитана.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, а также принципа пропорциональности суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей, чем удовлетворяет требования истца в этой части иска в полном объеме.

Относительно встречного иска суд указывает следующее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. К обществам с ограниченной ответственностью применяются нормы гл. 4 ГК РФ об акционерных обществах. Положения о ООО, содержащиеся в Федеральном закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ФИО1 осуществить возврат документов, незаконно удерживаемых им по месту своего фактического жительства, что не оспаривается самим ФИО1

Кроме того, как установлено судом из объяснений сторон, требований о возврате документов работодатель направил ФИО1 требование, которое по сегодняшний день, последним не исполнено. Требование о взыскании убытков в результате удерживания документов ООО «Волга Лайн» заявлено не было.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При даче объяснений ФИО1 пояснил, что не оспаривает наличие документов, изложенных в требовании, выразил готовность передать их работодателю. Пояснил, что документы находятся на ее ответственном хранении по ее месту жительства.

При разрешении вопроса о признании ДД.ММ.ГГГГ фактом окончания трудовых отношений ФИО1 и ООО «Волга Лайн» по срочному трудовому договору, суд исходит из того, что судом удовлетворены частично требования истца по первоначальному иску ФИО1, в части взыскания задолженности по заработной плате. Также факт трудовых отношений ФИО1, подтвержден справкой о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность капитана теплохода «Александр Свирский». Таким образом встречные исковые требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Следовательно встречное исковое заявление надлежит удовлетворить в части обязания ФИО1 возвратить документы согласно перечню, установленному судом из встречного искового заявления, а именно: 1) свидетельство о праве на судно, 2) свидетельство о праве плавания по флагом РФ, 3) разрешение на судовую радиостанцию, 4) свидетельство о минимальном составе экипажа, 5) договор аренды без экипажа, 6) передаточный акт, 7) судовая копия лицензии на пассажирские перевозки, 8) квалификационное свидетельство, 9) мерильное свидетельство, 10) пассажирское свидетельство, 11) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, 12) акт внутреннего освидетельствования, 13) акт внутреннего освидетельствования, 14) документ соответствия, 15)свидетельство о годности к плаванию. Итого: 15 наименований

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом требований закона, мнения сторон суд находит разумным установить срок для осуществления означенных выше действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать поскольку данный вопрос разрешен при удовлетворении первоначальных требований истца ФИО1

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истицей правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме <данные изъяты>, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 2 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО1АВ. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за ведение дела в суде в размере 5 000 рублей в соответствии с квитанцией серия 188317 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, период рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Волга-Лайн» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 рублей (по требованиям имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), 600 рублей - требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Всего 1 160 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Волга лайн» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Волга Лайн» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Волга Лайн» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Взыскать с ООО «Волга Лайн» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 47 619 рублей 04 копейки, проценты за задержку выплаты денежных средств - 8 133 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 452 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волга Лайн» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Волга Лайн» к ФИО1 о признании факта окончания трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить документы удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Волга Лайн» следующую документацию 1) свидетельство о праве на судно; 2) свидетельство о праве плавания по флагом РФ; 3) разрешение на судовую радиостанцию; 4) свидетельство о минимальном составе экипажа; 5) договор аренды без экипажа; 6) передаточный акт; 7) судовая копия лицензии на пассажирские перевозки; 8) квалификационное свидетельство; 9) мерильное свидетельство; 10) пассажирское свидетельство; 11) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью; 12) акт внутреннего освидетельствования; 13) акт внутреннего освидетельствования; 14) документ соответствия; 15) свидетельство о годности к плаванию - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Волга Лайн» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ