Дело № 2-1122/2018 ~ М-486/2018, первая инстанция

Дело № 2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 год г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Службе заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Службе заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных юридических услуг мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №/Дема - 8 участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей. проектной площадью 64.00 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон № в <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 816 000 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства. Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ На данный момент квартира Дольщикам не передана.

26.01.2017 года истцы предоставили Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Считают свои права нарушенными по следующим основаниям:

Обоснование требования оплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные. акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора, участия в долевом строительстве (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и нрава общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно и. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21.4-ФЗ "Об участии в долевом, строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае. нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Квартира на данный момент не передана.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8.50 % – 27 дней.

2 816 000 Х 8.50 % / 50 Х 27 = 43 084, 00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ставке рефинансирования 8.25 % - 49 дней.

2 816 000 Х 8,25 % / 150 Х 49 = 75 891, 00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 7,75 % - 70 дней.

2 816 000 Х 7,75 % / 150 Х 70 = 101 845, 00 рублей.

Таким образом общий размер неустойки равен 220 820, 00 рублей и подлежит взысканию с ответчика каждому из дольщиков в равных долях. Обоснование требовании о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06,2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В связи с вышеизложенным Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшим – истцам, причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб. Обоснование требования о наложении штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребители.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем;. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя, считают, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с названным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в пользу ФИО1 в размере 110 410,00 рублей, в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 110 410,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом, в пользу ФИО2 штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на юридические услугу в размере 20 000 рублей.

На судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в присутствии представителя по доверенности ФИО7, действующего по доверенности.

На судебном заседании представитель истцов ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан, ФИО6, действующая по доверенности просила в удовлетворении требований отказать. Предоставила в судебное заседание отзыв на исковое заявление. Где указала, что истцы обратились к ответчику с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, микрорайон №, возмещение компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Требования основаны на нарушении срока передачи объекта долевого участия, дата которого была установлена договором долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в силу следующего:

МУП «СЗ и ТН» <адрес> не виновно в нарушении сроков передачи квартиры, так как просрочка произошла по вине третьих лиц.

Задержка строительства квартиры обусловлена тем, что на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон №, в <адрес> ГО <адрес>» было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий в ЕГРП по сделкам, связанным с указанным земельным участком. Запрет регистрационных действий был осуществлен в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления группы физических лиц к Администрации ГО <адрес>, МУП «СЗ и ТН» <адрес>, о расторжении договора аренды земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению собственников квартир в домах № и 16/1 по <адрес> в <адрес> о признании действий по заключению договора аренды неправомерными, обязании восстановить земельный участок, о признании права общей долевой собственности, Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу № вынесено Определение по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело направлено для рассмотрения по месту нахождения земельного участка - в Демский районный суд <адрес>.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с земельным участком были отменены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда было оставлено в силе. После вступления решения суда в силу стало возможным снять обременения с земельного участка.

Учитывая то, что в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее -привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве...»

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть на протяжении 8 месяцев МУП «СЗ и ТН» <адрес> не имело возможности осуществлять привлечение новых дольщиков, заключать и регистрировать договора долевого участия в строительстве жилого дома, в котором Истцы планировали получить квартиру. В результате, строительство дома было приостановлено ввиду отсутствия финансирования за счет новых участников долевого строительства.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Таким образом, при отсутствии вины в нарушении сроков строительства и передачи квартиры, ответчик не может нести ответственность за просрочку.

Ответчик считает, что сумма исчисленной неустойки в размере 220 820,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является значительной и не соответствующей степени предполагаемого нарушения обязательства Ответчиком. В случае, если суд посчитает действия ответчика виновными, и применение ответственности правомерными, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить проценты до разумного размера.

Согласно п. 26 Обзора практики размещения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) (в ред. От 04.03.2015г.):

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств».

Указанными обстоятельствами является факт окончания строительства Объекта, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта №Ж от ДД.ММ.ГГГГ и обращением Ответчика, в Администрацию ГО <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо 1466 от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Истец, требуя возмещение штрафа, основывает свои требования на нормах закона «О защите прав потребителей».

Однако, при наличии специальных норм, в данном случае ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» особенная часть закона «О защите прав потребителей» не применяется.

Так же не обоснованы претензии Истцов в части взыскания морального вреда, не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий.

Сумма оплаты за оказание юридических услуг завышена. В п. 13 Постановления Пленума ВС №: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг в деле». Так же отсутствует документальное подтверждение оплаты юридических услуг. Из п. 1.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует «Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.

В связи с вышеизложенным просит суд отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, снизить размер юридических услуг и размер неустойки до минимально возможной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 5 указано об иных случаях, установленных федеральным законом или договором. Таким образом, перечень оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не является исчерпывающим.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора должны быть предусмотрены исключительно Законом об участии в долевом строительстве.

В свою очередь, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3 и ФИО2 и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан был заключен договор №/Дема - 8 участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 64.00 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон № в <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 816 000 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплата была произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ На данный момент квартира Дольщикам не передана.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков сдачи дома застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой требуют выплату неустойки.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Каких-либо дополнительных соглашений других соглашений относительно срока ввода (сдачи) между истцами и ответчиком не заключалось, своего согласия на продление указанного срока истцы не давали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истцом был производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 820,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/?marker=fdoctlaw"ГКHYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/?marker=fdoctlaw"РФHYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/?marker=fdoctlaw", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что, так как срок просрочки сдачи объекта долевого строительства и введения его в эксплуатацию является кратковременным, подлежащие уплате Истцу проценты могут быть уменьшены до 150 000 рублей за пользование денежными средствами, в пользу ФИО1 в сумме 75 000 рублей, в пользу ФИО2 – 75 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей истцов выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. В пользу ФИО1 в сумме 2 000 рублей, в пользу ФИО2 – 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, размер взысканного штрафа, убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 119 000 рублей. В пользу ФИО1 в сумме 38 500 рублей, в пользу ФИО2 – 38 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение доводов несения истцами расходов на оплату услуг представителя ФИО7, истцами к материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Понесенные расходы по оказанию юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле разумными можно считать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей: 4 200 рублей за удовлетворение требования материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке в размере 38 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ