Дело № 2-1116/2016, первая инстанция

Дело №2-1116/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] И.И.–Абзалова Р.Ф., действующего по доверенности (доверенность в деле),

представителя ответчика- ФИО4, действующего по доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] И.И. к Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд и иском к Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав исковые требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа пять тысяч рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда РБ от 10.02.2015г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 29.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда РБ от 01.04.2015г. решение судьи Уфимского районного суда РБ от 10.02.2015г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 29.05.2014г. №, вынесенные в отношении [СКРЫТО] И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, как указывает истец, принятые в отношении него решение судьи Уфимского районного суда РБ от 10.02.2015г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 29.05.2014г. № устанавливающие его вину в совершении административного правонарушения, были отменены вышестоящим судом как незаконные по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, нотариальные издержки в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 35,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ [СКРЫТО] И.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>,г.р.з. №, 28.05.2014г. на автодороге <адрес> 1 км, совершил маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, совершающего разворот и тем самым был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа пять тысяч рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ от 10.02.2015г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от 29.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.И. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от 01.04.2015г. решение судьи Уфимского районного суда РБ от 10.02.2015г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 29.05.2014г. №, вынесенные в отношении [СКРЫТО] И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В решении указав: «В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не привело мотивированное решение по делу.

Судья первой инстанции, обосновывая вину [СКРЫТО] И.И. сослался на то, что согласно схеме ДТП столкновение произошло в районе, дорожной разметки 1.6 на незначительном удалении от дорожной разметки 1.1, при этом он двигался со скоростью 70 км/ч. На основании схемы ДТП не представляется бесспорным сделать вывод о виновности [СКРЫТО] И.И., поскольку в схеме не указан масштаб, расстояние между разметкой 1.1 и местом столкновения автомобилей в районе разметки 1.6. Расстояние между дорожной разметкой 1.1 и местом столкновения автомобилей в районе дорожной разметки 1.6 судья первой инстанции точно не смог определить по причине отсутствия соответствующих замеров в схеме ДТП. Делая вывод о том, что данное расстояние является незначительным, судья первой инстанции исходил из предположения.В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт пересечения [СКРЫТО] И.И. сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, вывод о виновности [СКРЫТО] И.И. в силу ст. 1.5 КоАП РФ не может быть основан только на предположении о доказанности юридически значимых обстоятельств дела».

Таким образом, принятые в отношении [СКРЫТО] И.И. решение судьи Уфимского районного суда РБ от 10.02.2015г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 29.05.2014г. № устанавливающие его вину в совершении административного правонарушения, были отменены вышестоящим судом как незаконные по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-В10-2).

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В письме Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" судам разъяснено, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать [СКРЫТО] финансов РФ. Поскольку [СКРЫТО] финансов в судах представляет казну РФ, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг защитника, понесенные лицом, в отношении которого незаконно велось производство по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет казны РФ, т.к. являются убытками, т.е. расходами, которые данное лицо вынуждено было понести для защиты своих прав и восстановления нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и его представителем, Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

Представление интересов Доверителя в Уфимском районном суде РБ по жалобе Доверителя на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014г. в отношении Доверителя (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1. указанного договора, вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. Договора составила 15 000 руб.

По Акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2015г. Доверитель принял оказанные Представителем услуги, общее вознаграждение Поверенного составило 15 000 руб. (п.З Акта).

Размер вознаграждения Представителя соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, которое по вине суда первой инстанции затягивалось более чем на 8 месяцев, а также соответствует объему проделанной Представителем работы.

Также подлежат возмещению убытки истца, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме 700 руб., подтверждаемые квитанцией о взыскании тарифа за совершение нотариального действия от 25.08.2014г., а также почтовые расходы в сумме 35,60 руб. оплаченные по квитанции от 24.02.2015г. при подаче жалобы в Уфимский районный суд РБ на постановление должностного лица ОГИБДД.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате причинения вреда истец понес нравственные страдания, причинило ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда – 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.? а также расходы на оплату госпошлины в размере 629,42 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.И. расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, нотариальные издержки в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 35,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова