Дело № 2-1108/2016 ~ М-307/2016, первая инстанция

№2-1108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 10.06.2014г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 563 555,03 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 563 555,03 руб. на приобретение транспортного средства.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком. Согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 45 498 руб. 03 коп. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика. Истец считает, что условия установленные п.3.8 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречащими закону. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит: признать условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору КАСКО, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк», в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в сумме 45 498 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Компаньон" в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанных ответчиков. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 563 555,03 рублей сроком исполнения до <данные изъяты> г. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 563 555,03 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком. Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата "GAP страхование", оплата РАТ сервиса.

Согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 45 498 руб. 03 коп. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания заявления-анкеты о предоставлении кредита, оплата страховой премии по программе КАСКО изначальна включена в его условия. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, с правом выбора иной страховой компании. Так же судом установлено что, договор КАСКО и кредитный договор подписаны в один и тот же день и заявление принял один и тот же сотрудник банка. Таким образом, ответчик заранее определил условие со страхованием жизни в страховой компании ООО “СК”Компаньон”.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в п. п. 4 и 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того суд исходит из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования. При этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования, в силу чего, условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию КАСКО в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК Российской Федерации. По смыслу статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется ГК Российской Федерации. Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК Российской Федерации, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 781 ГК Российской Федерации, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по страхованию (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигнуто соглашения о цене услуги, а также о сроках ее оказания. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также оплате страхового взноса, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на полис КАСКО, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 45 498 руб. 03 коп. Согласно положений абз.2 п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена «Претензия» в порядке п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумма в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО1 в размере 45 498 руб. 03 коп., что составляет 22 749,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 464,94 руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного характера и требования неимущественного характера в размере 300 руб..

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»), о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.8 заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в части обязании застраховать автомобиль по программе КАСКО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1:

- сумму удержанной страховой премии в сумме 45 498 руб. 03 коп.,

- сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 749,01 руб.,

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- всего в общей сумме 69 747 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 04 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 764,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2016 года.