Дело № 2-1104/2016, первая инстанция

Дело №2-1104/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Алешиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВБ к ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> МДВ, БДВ о возмещении ущерба по защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

МВБ. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> революции произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (<данные изъяты> и <данные изъяты>). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ПАЗ г/н № МДВ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего МВБ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РФ в ЗАО <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), МВБ., обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Camry г/нТ888АВ102.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимой экспертизы потерпевший МВБ. заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г.

МВБ по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику ЗАО «<данные изъяты>» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ЗАО <данные изъяты>» направил МВБ. письмо с отказом в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что заявка по ПВУ была отклонена ООО <данные изъяты>» и посоветовал обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. МВБ. обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 41 <данные изъяты> рубль и приложил оригиналы всех необходимых документов. СтраховщикООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения не осуществило, направило МВБ. отказ. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, МВБ был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены МДВ и БДВ.

В судебное заседание представитель истца КНВ. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МДВ МДВ. не явились, извещены надлежащим образом. Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - <данные изъяты>

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца –КНВ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа на пересечении ул. <адрес> революции произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ПАЗ г/н № МДВ. Факт ДТП нашел подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего МВБ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РФ в ЗАО «МАКС» по полису №. Истец МВБ обратился к страховщику <данные изъяты>» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 20.04.2015 страховщик <данные изъяты>» направил МВБ. письмо с отказом в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что заявка по ПВУ была отклонена ООО «<данные изъяты>» и посоветовал обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. МВБ. обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 41 191,20 рублей и приложил оригиналы всех необходимых документов.ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения не осуществило, направило [СКРЫТО] В.Б. отказ в связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ г/н № БДВ. не была застрахована по договору страхования №, данный бланк полиса БДВ не выдавался.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» письменные возражения относительно заявленных требований Истца не представил, на судебное заседание не явился.

Руководствуясь п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) МВБ, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта №. Согласно отчету независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» №11 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ни в судебном заседании, ни на стадии подготовки по делу результаты проведённой оценки сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ответчик ЗАО «МАКС» не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить Истцу страховое возмещение. Споры между страховыми компаниями о действительности полиса, как полагает суд, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования МВБ. к ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МДВ, БДВ о возмещении ущерба по защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВБ к ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> МДВ, БДВ о возмещении ущерба по защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца МВБ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика БДВ в пользу МВБ почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова