Дело № 2-1101/2016, первая инстанция

дело № 2-1101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Х. – Воронина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Степной О.П.,

ее представителя Неганова В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Х. к Степной [СКРЫТО] А.Х. о взыскании ущерба, судебных расходов и по встречному иску Степной [СКРЫТО] А.Х. к [СКРЫТО] А.Х. об обязании демонтировать произвольно установленную трубу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с иском к Степной О.П. о взыскании ущерба в размере 499 760 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8 197,60 руб., расходов на услуги экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что с ответчицей являются соседями по садовому участку, расположенному в СНО «Акбердино» Иглинского района РБ. В апреле 2015 года участок оказался затоплен водой. Причиной затопления явилось то, что ответчица умышленно забила мусором трубу, являющуюся частью дренажной системы. В результате неправомерных действий ответчика на участке смыло плодородный слой почвы, уничтожена газонная трава, насаждения сосен, плодово-ягодные насаждения, покосило забор. О факте затопления составлен акт председателем СНО «Акбердино» от 25.04.2015 года, которым зафиксировано поврежденное имущество. 06.05.2015 года обратился в ОМВД России по Иглинскому району РБ с заявлением о неправомерных действиях Степной О.П. Однако 16.05.2015 года ОМВД было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Вместе с тем в постановлении указано, что [СКРЫТО] О.П. не отрицает и подтверждает свои действия. Согласно Отчету об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления с учетом износа, составляет 499 760 руб.

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.Х. об обязании демонтировать произвольно установленную трубу, взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 17 000 руб., за нотариальные услуги 1 600 руб., за юридические услуги 30 000 руб. В обоснование иска указала о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о недопустимости как доказательства акта осмотра. Отметила, что причина залива сточных вод к участку [СКРЫТО] А.Х. обусловлена естественным рельефом местности. Считает, что Администрация МР Иглинский район должна было обеспечить обустройство ливневой канализации для отвода талых и дождевых вод от земельных участков, поэтому [СКРЫТО] А.Х. должен был обратиться с исковым заявлением к Администрации МР Иглинский район с требованием обязать обустроить ливневую канализацию для отвода талых и дождевых вод от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску [СКРЫТО] А.Х., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.П. и ее представитель исковые требования [СКРЫТО] А.Х. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, встречное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласноп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основаниип. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое объединение «Акбердинское» (далее СНО «Акбердинское»),расположенное по адресу: <адрес>, образовано 29.06.1992 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец [СКРЫТО] А.Х. является собственником земельного участкаобщей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] А.Х. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009 года.

Ответчик [СКРЫТО] О.П. является членом СНО «Акбердинское», владеет и пользуется садовым участком №№ улица 11, размер участка 800/100 кв.м., расположенным по адресу:<адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода.

25.04.2015 года комиссией в составе председателя СНО «Акбердинское» Абузарова, электрика сада Гайнетдинова Н.Ш., в присутствии заявителя [СКРЫТО] А.Х. составлен акт осмотра территории, объекта, согласно которому произошло затопление территории четырех садовых участков по адресу: <адрес>, забив центральную дренажную системы улицы, в результате пошла вода по участкам №№. С выездом на место установлено следующее: 1. Поврежден забор из профнастила (35м.); 2. Смыло плодородный слой земли с насаждениями (120 куб.м.); 3. Повреждена детская площадка песочница (фундамент) 4. Насаждения : малина 15 кустов, смородина 4 куста, сосен 5 шт., молодых яблонь 4 куста.Для решения вопросов необходимо: восстановить забор, плодородный слой почвы и насаждения плодово-ягодные, газонная трава, восстановить фундамент детской песочницы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015 года, опрошенная [СКРЫТО] О.П. пояснила, что у нее имеется садовый участок №№ в СНО «Акбердинское», соседние участки №№ занимает Тимашева И.Ф. и ее супруг [СКРЫТО] А.Х., которые проложили дренажную трубу, в результате чего талая вода начала затапливать ее участок, и чтобы не допустить этого [СКРЫТО] О.П. забила дренажную трубу глиной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Абузаров А.Х. – председатель СНО «Акбердинское», и Гайнетдинов Н.Ш. – электрик СНО «Акбердинское» показали, что на собрании товарищества решили установить трубы, купили и установили 26-27 труб, сделали траншею, чтобы вода с дорог в посадку уходила. Весной во время обхода товарищества их пригласил [СКРЫТО] и показал свои участки, через которые пошла вода, которая должна была идти по трубе. Из-за забитой трубы затопило участок. Акт составлялЧанышев, они только прочитали и подписали.

Довод ответчика Степной О.П. недопустимости как доказательства указанного акта от 25.04.2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку в осмотре, кроме истца [СКРЫТО] А.Х., принимали участие еще 2 члена садоводческого товарищества, которые не являются ответчиками по делу и лично в исходе дела не заинтересованы.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение затопление земельного участка истца сточными водами по вине ответчика, забившую трубу глиной, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением земельных участков истца судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года причинно-следственную связь между действиями ответчика Степной О.П., перекрывшей трубу водоотведения, и затоплением участков №№ 601, 602, принадлежащих истцу [СКРЫТО] А.Х., расположенных по адресу: <адрес>, определить в настоящее время невозможно. Следы затопления на участках №№ и №№, которое случилось в апреле 2015 года, претерпели изменения:

- выполнена насыпь на участках №№ №, №, №, выше участка №№ в среднем на 30-50 см., вдоль забора между уч. №№ и главной улицей насыпь отсутствует, и по канаве вода течетв весенний период и во время дождей в направлении лесопосадки,

- забор из профнастила между участками №№№ и № восстановлен. На момент проведения экспертизы выявлено повреждения фундамента детской песочницы в виде сколов бетона. На участке №601 имеются насаждения молодых сосен, яблонь, смородины. На участке №№ плодово-ягодные насаждения отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ахметова Л.Р. пояснила, что, если дренажная труба забита, сточные воды будут распределяться между участками №№№,№,№, №, а при открытой трубе – на участок №№.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком самоуправно были внесены изменения в дренажную систему СНО «Акбердинское», а именно заглушена дренажная труба водоотведения, что не оспаривается ответчиком.

В результате ее действий была нарушена система сброса излишков воды с земель товарищества, что привело к затоплению участков истца сточными водами и невозможности их использования для ведения садоводства, а также был причинен ущерб имуществу истца. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями ответчика, так и фотографиями в материалах дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Степную О.П., как на непосредственного причинителя вреда, которая организовала систему водоотведения со своего участка так, что сточные воды из дренажной системы стали затапливать земельный участок истца, о чем составлен акт от 25.04.2015 года. На основании показаний ответчика установлено, что дренажная труба заглушена самой Степной О.П., чтобы сточные воды с других участков не отводились через ее участок по водоотводу.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также вины причинителя вреда, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком Степной О.П. письменные объяснения членов СНО «Акбердинское», так как в силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из принципов гражданского судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства, по содержанию которого суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ущерба по состоянию на день проведения экспертизы по имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 25.04.2015 года по участкам №№№,№, составляет 175 899 руб.

Указанное заключение эксперта в части сметного расчета на восстановительный ремонт принят судом в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб на основании указанного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения в пользу истцачасти материального ущерба, а именно, из локального сметного расчета №1 на восстановительный ремонт подлежат исключению следующие виды ущерба:

- земля растительная 120 куб.м. на сумму 7121 руб.(порядковый номер 5);

- посадка деревьев и кустарников на общую сумму 6768,63 руб. (порядковые номера с 7 по 14 включительно);

- усиление фундаментов торкретированием на сумму 2642,47 (порядковый номер 15);

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на сумму 81,52 руб. (порядковый номер 16);

- грунтовка акриловая глубокого проникновения на сумму 12168,79 руб. (порядковый номер 17).

Суд принимает во внимание, что не представлено доказательств смыва плодородного слоя земли в количестве 120 куб.м., поскольку из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что уклон участков СНО «Акбердинское» недостаточен для смыва плодородного слоя земли с учетом скорости потока (стр.11).

Истцом не представлены доказательства наличия на участке плодово-ягодных насаждений на момент причинения вреда. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Абузарова А.Х. иГайнетдинова Н.Ш. о том, что на момент подписания акта от 25.04.2015 года рукописный текст о насаждениях отсутствовал.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что фундамент под детскую песочницу был изначально выполнен из бетона пониженного класса прочности, поскольку стоящий рядом бетонный фундамент бани и бетонный фундамент под забор не повреждены, следовательно, марка бетона фундамента под детскую песочницу малопрочная с отсутствием качества по морозостойкости (стр.12).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из сметного расчета затраты по усилению фундамента, покрытию грунтовкой глубокого проникновения и грунтовкой акриловой глубокого проникновения.

Следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих сумму ущерба, установленного указанным выше заключением эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 147 116 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Степной О.П. к [СКРЫТО] А.Х. об обязании демонтировать произвольно установленную трубу и взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в условиях состязательности процесса истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательствустановки дренажной трубы ответчиком по встречному иску.

Так, судом установлено, что общим собранием членов СНО «Акбердинское» в пределах своих полномочий было принято решение по организации системы водоотведения, для чего были проложены трубы на землях общего пользования для отвода дождевых, талых и сточных вод силами садоводческого товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями председателя СНО «Акбердинское»Абузарова А.Х. и электрика Гайнетдинова Н.Ш.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод истца по встречному иску о том, что [СКРЫТО] А.Х. должен был обратиться в суд с иском к Администрации МР Иглинский район РБ с требованием обустроить ливневую канализацию, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степной О.П. в пользу истца [СКРЫТО] А.Х. подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов. Расходы истца [СКРЫТО] А.Х. на оплату услуг представителя подлежат возмещению со Степной О.П. частично в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в виде уплаты государственной пошлины, что составляет 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Х. к Степной [СКРЫТО] А.Х. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степной [СКРЫТО] А.Х. в пользу [СКРЫТО] А.Х. в возмещение ущерба 147 116 руб. 59 коп, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Х. отказать.

В удовлетворении встречных исковыхтребований Степной [СКРЫТО] А.Х. к [СКРЫТО] А.Х. об обязании демонтировать произвольно установленную трубу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/пГ.Р.Хасанова