Дело № 2-1084/2020 (2-5931/2019;) ~ М-5848/2019, первая инстанция

№2-1084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.И. обратилась в суд с вышеприведенным иском к Администрации ГО <адрес> РБ, в котором просит суд: сохранить объект недвижимого имущества - жилое здание, общей площадью 584, 7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, - в реконструированном состоянии; признать за [СКРЫТО] Ф. И. право собственности на жилое здание, общей площадью 584, 7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>. В обоснование иска указала, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве собственности, за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ строительство завершено с возведением на участке по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, кирпичного здания, назначение – жилое, площадь объекта недвижимости 584, 7 кв.м., здание имеет два этажа и мансарду. Уведомлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что замеры отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилам землепользования и застройки, что указывает на наличие признаков самовольной постройки. Жилой дом возведен истцом без нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н земельном участке, общей площадью 1510 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> РБ выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, летней кухни (площадь земельного участка 1510 кв.м.), расположенного по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>. Срок действия разрешения установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объекта капитального строительства велось с 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Ф.И. зарегистрировано право собственности на «объект незавершенного строительства, площадью 247, 6 кв.м., кадастровый №» по указанному адресу (запись о регистрации права №).

В 2018 году строительство завершено с возведением на участке по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, кирпичного здания, назначение – жилое, площадь объекта недвижимости 584, 7 кв.м., здание имеет два этажа и мансарду.

Уведомлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что замеры отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилам землепользования и застройки, что указывает на наличие признаков самовольной постройки.

Как видно из Градостроительного заключения, намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту в части функционального использования земельного участка.

Собственники соседних земельных участков Карабаев Н.Ф. и Байгильдин С.Х. (<адрес> 67 соответственно) возражений относительно сохранения здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют, указано, что данное строение не нарушает их права и интересы как собственников смежных земельных участков.

В соответствии с представленным в обоснование своих доводов истцом заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – жилое здание, общей площадью 584,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки <адрес> РБ соответствует. Объект размещен в жилой зоне, что соответствует п.5.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Градостроительным и строительным нормам и правилам объект исследования соответствует (СП 30-102-99). Обеспечены расстояния от исследуемого объекта до границ соседних участков. Обеспечено расстояние от исследуемого объекта до красной линии. Противопожарным нормам и правилам объект исследования соответствует (СП <данные изъяты>). Обеспечена противопожарная безопасность строений. Санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам объект исследования соответствует (САНПИН 2<данные изъяты> так как не выявлено выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. Критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования соответствует, так как деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксированы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольной постройки допущены не были, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях для строительства индивидуального жилого дома. Сохранение самовольной постройки соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка. Истец принимала меры к легализации жилого дома. Принимая во внимание изложенное, что суд полагает, что требования иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - жилое здание, общей площадью 584, 7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, - в реконструированном состоянии.

Признать за [СКРЫТО] Ф. И. право собственности на жилое здание, общей площадью 584, 7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности [СКРЫТО] Ф. И. на жилое здание, общей площадью 584, 7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> городского округа <адрес>, в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов