Дело № 2-107/2019 (2-3974/2018;) ~ М-3597/2018, первая инстанция

№ 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца Талхиной Э.Т.,

представителя ответчика Сысоевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Платонову В. П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Платонову В. П. о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки Тойота RAV 4 г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий собственнику [СКРЫТО] Г.В. Виновным в данном ДТП был признан Платонов В.П., водитель автомобиля Лада 211440 г.р.н. <данные изъяты>.

Истец обратилась в компанию виновника ПАО «Росгосстрах», однако страховой выплаты не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Н. Э. ИП «Мусин Э.Н.», для осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.н. <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 600 руб. за проведение экспертизы истец оплатила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия для урегулирования спора с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком, однако ответа от страховой компания не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке [СКРЫТО] Г.В. обратилась в добровольном порядке в ООО «Право и Медицина» с устным заявлением (жалобой). Рассмотрев указанное устное заявление и представленные материалы, заслушав устные объяснения потребителя, ООО «Право и Медицина» в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ обращается с исковым заявлением в защиту интересов [СКРЫТО] Г.В.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 г.р.н<данные изъяты> с учетом износа – 202 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме у страховой компании не имеется.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате за услуги представителя в сумме 20 000 рублей согласно договора, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. В.: сумму страхового возмещения в размере 202 600 рублей, понесенные издержки на оплату услуг ФИО5 в сумме 7 000) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; Компенсацию морального вреда 20 000 (рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Талхина Э.Т., действующая по доверенности, судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Сысоева Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также, просила суд в случае взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, применить последствия ст. 333 ГК РФ. Также просила суд назначить повторную судебную экспертизу.

Третье лицо Платонов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, где указал, что виновным в ДТП является водитель Тойота RAV 4 г/н № под управлением Садыкова A.M., сам он правил дорожного движения не нарушал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Повреждений на его автомобиле не имеется поскольку столкновения с автомобилем Тойота RAV 4 г/н № не было. По этой причине, его автомобиль, Лада 211440 г.р.н. <данные изъяты>, не был включен в схему ДТП. Протокол и Постановление на него оформлены не обоснованно, виновное в ДТП лицо, водитель автомобиля Тойота RAV 4 г/н №, просил его взять вину на себя, в чем он ему категорически отказал. По этой причине не дал сведения по страховке. В удовлетворении требований истца просил отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки Тойота RAV 4 г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий собственнику [СКРЫТО] Г.В. Виновным в данном ДТП был признан Платонов В.П., водитель автомобиля Лада 211440 г.р.н. <данные изъяты>.

Истец обратилась в компанию виновника ПАО «Росгосстрах», однако страховой выплаты не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ИП «Мусин Э.Н.», для осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.н. <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 600 руб. за проведение экспертизы истец оплатила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия для урегулирования спора с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком, однако ответа от страховой компания не поступило, страховое возмещение не выплачено, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству Ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена трассологическая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 Определить, какие именно действия водителя по управлению автомобиля Тойота RAV-4, г.р.н. <данные изъяты>, начиная с возникновения опасности для движения, могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие и какими именно требованиями Правил дорожного движения они регламентирована?

2. Определить соответствия действий водителя автомобиля Тойота RAV-4, г.р.н<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующие обеспечение безопасности дорожного движения?

3. Имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей Тойота RAV-4, г.р.н. <данные изъяты> Фольксваген Поло г.р.н. <данные изъяты>

4. Определить причину и условия, связанные с организацией дорожного движения способствующих совершению дорожно-транспортное происшествия?

5. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, г.р.н. <данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации?

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: повреждения на основании представленных на исследование материалов и по причинам изложенным в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения (обнаружении выезда на полосу движения ТС ЛАДА 211440 per. знак <данные изъяты> водитель ТС TOYOTA RAV4 per. знак <данные изъяты> должен был «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» согласно п. 10.1. ГТДД РФ.

Столкновение между ТС TOYOTA RAV4 per. знак <данные изъяты> и ТС VOLKSWAGEN POLO per. знак <данные изъяты>, возможно было избежать путем отказа водителя ТС TOYOTA RAV4 per. знак С <данные изъяты> маневра влево и выезда на встречную полосу.

При этом, кроме технической возможности транспортного средства еще имеется фактор субъективного качества водителя, его навыков и опыта поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, которые тоже могут находиться в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортных происшествии, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

На основании представленных на исследование материалов и по причинам изложенным в исследовательской части заключения, ФИО5 приходит к выводу, что действия водителя ТС TOYOTA RAV4 per. знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ГТДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.2. ГТДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». Так же определить наличие или отсутствие технической возможности по предотвращению столкновения у водителя ТС TOYOTA RAV4 per. знак <данные изъяты> с внезапно выехавшим ТС ЛАДА 211440 per. знак <данные изъяты> не представляется возможным. Столкновение между ТС TOYOTA RAV4 per. знак <данные изъяты> и ТС VOLKSWAGEN POLO per. знак <данные изъяты>, возможно было избежать путем отказа водителя ТС TOYOTA RAV4 per. знак <данные изъяты> маневра влево и выезда на встречную полосу.

При этом, кроме технической возможности транспортного средства еще имеется фактор субъективного качества водителя, его навыков и опыта поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, которые тоже могут находиться в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортных происшествии, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

К тому же рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ не связано причинно-следственной связью с организацией дорожного движения на участке дороги, явившимся местом происшествия, и не обусловлено какими-либо недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, г.р.н. <данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации составила с применением округления 199 900,00 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО12 который пояснила, что согласно определения суда им было установлено контактное взаимодействие между автомобилями. Вопрос о причастности повреждений перед экспертом не ставился. При проведении судебной экспертизы- эксперт отвечает только на поставленные судом вопросы, и не может выходить за их рамки. Материалов дела представленных эксперту было достаточно для проведения экспертизы по данному делу. Имеются акты осмотра, которые подписаны сторонами, спорных моментов в данном случае не было. Экспертиза была проведена им в соответствии с Единой методикой. При проведении расчетов он руководствовался стоимостью запчастей и работ в данном регионе.

Не согласившись с судебной экспертизой, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку объективных доказательств необоснованности имеющегося заключения экспертов заявителем не представлено.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 199 900 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 202 60 рублей, а судом удовлетворена сумма – 199 900 рублей, что составляет 98 %, то сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, за проведение экспертизы в размере 6 860 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 9950 рублей.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы восстановительного ремонта и взыскиваемого штрафа, и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на – ПАО СК «Росгосстрах»».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Так из материалов дела следует, что ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена трассологическая экспертиза, выводы которой легли в основание данного решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истцы сумма восстановительного ремонта в сумме 199 900 рублей, что составляет 98 % от первоначально заявленной суммы. Таким образом, за проведение судебной трассологической экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежи взысканию сумма в размере 34 300 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Платонову В. П. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 199 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 рубль 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года