Дело № 2-105/2020 (2-3841/2019;) ~ М-3698/2019, первая инстанция

дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф. И. к ООО «Башнефтесервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "Башнефтесервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости – сооружением, назначение: газоснабжение, протяженность 283 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> - в размере 1 897 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей и оплате расходов за услуги по оценке в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником сооружения, назначение: газоснабжение, протяженность 283 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Объект был построен с целью газоснабжения производственной базы в <адрес>. [СКРЫТО] Ф.И. был заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и договор № на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газ-Сервис». В 2015 году производственная база была [СКРЫТО] Ф.И. продана. При продаже покупатель отказался приобретать сооружение газопровода, обосновав это тем, что газоснабжение ему не нужно, планируется использование альтернативных источников, поэтому объект остался у [СКРЫТО] Ф.И. в собственности. В 2016 году [СКРЫТО] Ф.И. узнал, что производственная база была приобретена организацией ООО «Башнефтесервис» (№). Согласно сведениям из Управления Россрестра по РБ ООО «Башнефтесервис» приобрело производственную базу по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое пользование производственной базой ООО «Башнефтесервис» началось с ноября 2016 г. [СКРЫТО] Ф.И. обратился к генеральному директору организации Габсалихову Р.А. с пояснениями, что если его организация будет продолжать пользоваться объектом, то необходимо заключить договор аренды, в противном случае - необходимо прекратить обеспечение отопления производственных помещений через газовое оборудование. ООО «Башнефтесервис» газоснабжение производственной базы не прекратило, продолжая пользоваться единственно подведенным к базе газовым сооружением – объектом, принадлежавшим [СКРЫТО] Ф.И. В июле 2017 года [СКРЫТО] Ф.И. передал в адрес ответчика договор аренды объекта недвижимости с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция НПИ №), но договор аренды объекта заключен не был. В 2018 году истец обратился в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с требованием отключить подачу газа через принадлежавший ему объект. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано соответствующее заявление в письменной форме (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был дан ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, что: «газопровод высокого давления, ГРПШ были предназначены для газоснабжения производственной базы, расположенной северо-восточнее <адрес> РБ. Дополнительные потребители к указанному газопроводу не подключены. Договоры на техническое обслуживание и поставку газа заключены с ООО «Башнефтесервис». В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании вышеизложенного, филиалом в г. Уфе было направлено обращение в ООО «Башнефтесервис» с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении указанных договоров. Прекращение подачи газа к производственной базе по адресу: д<адрес> будет возможно после прекращения договорных отношений с ООО «Башнефтесервис».». Согласно сведениям выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, являющегося административно-бытовым корпусом (кадастровый №) производственной базы по адресу <адрес>, <адрес>, является ООО «Башнефтесервис». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф.И. в адрес ООО «Башнефтесервис» было направлено претензионное письмо (РПО №), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. [СКРЫТО] Ф.И. обратился к оценщику за определением рыночной стоимости права аренды объекта. В результате проведенной оценки согласно Отчету об оценке № об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам за пользование имуществом, принадлежащего гражданину РФ [СКРЫТО] Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам на ДД.ММ.ГГГГ объекта составляет 55 000 рублей в месяц, без НДС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефтесервис» обязано возместить [СКРЫТО] Ф.И. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за время фактического пользования объектом в размере 1 897 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башнефтесервис» - Хамидуллин Р.Р. с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом было подано уточненное исковое заявление, которым истец, основываясь на выводах заключения экспертной организации ООО «Оценка+» №, что сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в период фактического пользования объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 591 275 руб., а рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным платежам в месяц составляет – 45 465 руб., увеличил период исчисления фактического пользования объектом до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил сумму требования неосновательного обогащения до 1 818 600 рублей.

Представитель истца Ступникова И.Б. поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром газорапределение Уфа" Романов А.Ф. подтвердил, что ООО «Башнефтесервис» осуществляет газоснабжение принадлежащих ему объектов через газопровод [СКРЫТО] Ф.И. Указал, что заявленные истцом требования обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости – сооружением газопровода, с учетом уточнения искового заявления, подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств:

Судом установлено и не опровергается сторонами, что [СКРЫТО] Ф. И., является собственником сооружения, назначение: газоснабжение, протяженность 283 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Администрацией МР Уфимский район РБ. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Газопровод был построен с целью газоснабжения производственной базы в д. Фомичево. В 2016 году [СКРЫТО] Ф.И. узнал, что производственная база была приобретена организацией ООО «Башнефтесервис», ИНН №. Согласно сведениям выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания кадастровый №, являющегося административно-бытовым корпусом производственной базы по адресу <адрес>, является ООО «Башнефтесервис». ООО «Башнефтесервис» приобрело производственную базу по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефтесервис» является единственным пользователем производственной базы, фактическое пользование началось с ноября 2016 г.

[СКРЫТО] Ф.И. обратился к генеральному директору ООО «Башнефтесервис» Габсалихову Р.А., передав договор аренды объекта недвижимости с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция НПИ №. ООО «Башнефтесервис» договор аренды не заключило, фактически осуществляло газоснабжение производственной базы через единственно подведенный к базе газопровод, принадлежавший [СКРЫТО] Ф.И.

В 2018 году [СКРЫТО] Ф.И. обратился с заявлением в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отключить подачу газа через принадлежавший ему газопровод. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» запросило исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ документы на право собственности объекта. Запрашиваемые документы были предоставлены с заявлением вх. № №з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был дан ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, что газопровод высокого давления, ГРПШ были предназначены для газоснабжения производственной базы, расположенной северо-восточнее д. <адрес> РБ. Дополнительные потребители к указанному газопроводу не подключены. Договоры на техническое обслуживание и поставку газа заключены с ООО «Башнефтесервис». В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании вышеизложенного, филиалом в г. Уфе было направлено обращение в ООО «Башнефтесервис» с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении указанных договоров. Прекращение подачи газа к производственной базе по адресу: д. <адрес> будет возможно после прекращения договорных отношений с ООО «Башнефтесервис».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф.И. в адрес ООО «Башнефтесервис» было направлено претензионное письмо с требованием уплаты неосновательного обогащения за пользование газопроводом. В досудебном порядке ООО «Башнефтесервис» претензию не оплатило.

Таким образом, материалами дела устанавливается факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В законе отсутствует обязательное условие о получении ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода, благ) помимо сбереженной платы за использование чужим имуществом для применения норм о неосновательном обогащении, поэтому возражения ответчика об отсутствии получения материальных благ от пользования газопроводом – несостоятельны. Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств наличия законных оснований для пользования газопроводом истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование осуществляется по договору аренды.

Факт неосновательного использования ответчиком сооружением газоснабжения истца для отопления производственной базы без заключения аренды и без внесения какой-либо платы за использование имущества подтверждается имеющимися доказательствами.

Размер платы за пользование имуществом устанавливается в результате проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Оценка+» за № экспертом были даны следующие выводы на поставленный судом вопрос: «Рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным платежам за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование имуществом – газопровод высокого давления и ГРПШ для газификации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженность 283 м. составляет 1 591 275 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным платежам за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование имуществом – газопровод высокого давления и ГРПШ для газификации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженность 283 м. в месяц составляет 45 465 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.».

Период фактического пользования газопроводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспаривался, факт газоснабжения производственной базы также подтверждается третьим лицом ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 600 рублей является обоснованной, в том числе: 1 591 275 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в период фактического пользования объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «Оценка+» №, и 227 325 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в период фактического пользования объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 465 рублей х 5 мес. = 227 325 руб.).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью подготовки и подачи искового заявления истцом по договору № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ООО «Аудит-безопасность» по кассовому чеку ФН № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 рублей, а также государственная пошлина по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 688 рублей. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованным взыскания с ООО «Башнефтесервис» в пользу ООО «Оценка+» расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца с учетом принятого судом уточнения искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. И. к ООО «Башнефтесервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с «Башнефтесервис» в пользу [СКРЫТО] Ф. И. сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости - сооружением, назначение: газоснабжение, протяженность 283 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> - в размере 1 818 600 руб.

Взыскать с «Башнефтесервис» в пользу [СКРЫТО] Ф. И. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 293 руб., по оплате расходов на услуги по оценке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с «Башнефтесервис» в пользу ООО «Оценка+» 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Гималетдинов