Дело № 2-1046/2015 ~ М-430/2015, первая инстанция

Дело № 2-1064/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Краснова В.П. Агадуллина К.Ф.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований Краснов В.П. указал, что 11.10.2014 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. В соответствии с полисом КАСКО его автомобиль был направлен на СТОА по направлению страховщика, обязательства по договору страхования были выполнены надлежащим образом, между тем, в результате ДТП его автомобиль потерял товарную стоимость. Согласно отчеты УТС составляет 12 500 рублей. 03.12.2014 года он направил в страховую компанию претензию с требованием оплатить в добровольном порядке сумму УТС, однако ни ответа, ни выплат со страховой компании он не получил.

Краснов В.П. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» УТС в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 53 361 рубль 6 копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей и почтовые расходы в размере 351 рубль 17 копеек.

Истец и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве не иск.

Согласно отзыву, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отказать в удовлетворении иска Краснова В.П., поскольку страховая компания перечисляла истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства на банковские реквизиты, представленные истцом, между тем, между тем, денежные средства были возвращены по причине не совпадения ФИО получателя. Таким образом, имеет место нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, страховая компания считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Данное положение корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014 года по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, возле д. 23 произошло ДТП с участием 3 автомобилей:

1) ВАЗ 21083 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Андриянова А.А.;

2) Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гарипова А.А.;

3) Тойота Ленд Крузер с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Краснова В.П.

Автомобиль Ленд Крузер был застрахован по добровольному виду страхованию КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб»

Данное обстоятельство устанавливается полисом КАСКО № 031/13/0708695 от 29.11.2013 года.

В соответствии с полисом КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком надлежащим образом.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе и самими Красновым В.П.

Согласно отчету оценщика Яковенко П.А. от 27.11.2014 года рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер с г.р.з. <данные изъяты> после ДТП от 11.10.2014 года составляет 12 500 рублей.

02.12.2014 года Краснов В.П. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки транспортного средства.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после направления Красновым В.П. в ЗАО «СГ «УралСиб» страховщиком незамедлительно были приняты меры по выплате истцу величины утраты товарной стоимости, однако такая выплата стала невозможной по причине несоответствия представленных Красновым В.П. банковских реквизитов, необходимых для зачисления денежных средств, суд полагает правильным исходить из того, что истцом допущено злоупотребление правом, влекущее за собой отказ во взыскании неустойки и штрафа с суммы взысканного страхового возмещения.

Данное обстоятельство устанавливается претензией Краснова В.П., копией банковских реквизитов, страховым актом ID97660751 № 046/111214/36741 от 16.12.2014 года, платежным поручением № 25392 от 18.12.2014 года и платежным поручением № 631 от 25.12.2014 года.

Учитывая, что сумма величины утраты товарной стоимости так и не была перечислена Краснову В.П. по независящим от ЗАО «СГ «УралСиб» обстоятельствам, она подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Краснова В.П. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Краснова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, нотариуса в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубль 17 копеек и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ЗАО «СГ «УралСиб» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного характера (12 500 рублей УТС + 4 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта) в размере 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснова <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900, почтовые расходы в размере 351 рубль 17 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 24 751 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Краснова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-1046/15

Судья:

Секретарь: