Дело № 2-1033/2015, первая инстанция

Дело № 2-1033/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] В.И.,

представителя истца Валькова Д.А.,

ответчика [СКРЫТО] К.С.,

представителя ответчика Никулиной Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] К.С. о возмещении расходов на возведение здания,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о возмещении расходов на возведение здания в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником другой доли земельного участка является [СКРЫТО] К.С. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трубмонтаж» заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Трубмонтаж» обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами, изложенными в приложении №1, №2, №3 к настоящему договору произвести строительные работы, а он обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик производит строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А по возведению отдельно стоящего здания площадью 20.2 кв.м., стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Указанная сумма была выплачена им подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он узаконил право собственности на ? долю данного строения в упрощенном порядке, другую долю строения узаконил за собой ответчик в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ № 122. Просит взыскать с [СКРЫТО] К.С. сумму в размере 500 000 руб., затраченную им на осуществление строительства.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] В.И. - Вальков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.С. – Никулина Н.Х. в судебном заседании так же просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь возводимое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] К.С. являются сособственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:010824:83 общей площадью 566 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается Свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение общей площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А, представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из лит. А, А1, а, а1, с помещениями, принадлежащими истцу и ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, расположенными под единой крышей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] В.И. и ООО «Трубмонтаж», в лице ФИО7 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Трубмонтаж» обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами, изложенными в приложении №1,№2,№3 к настоящему договору произвести строительные работы, а он - [СКРЫТО] В.И. обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик производит строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, по возведению отдельно стоящего здания площадью 20,2 кв.м., стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора подряда истец [СКРЫТО] В.И. выплатил подрядчику ООО «Трубмонтаж» ФИО7 полную стоимость работ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве правового обоснования для взыскания понесенных расходов на строительство жилого дома истец ссылается на то, что ответчик узаконил за собой самовольную постройку (1/2 долю) в упрощенном установленном ст. 25.3 ФЗ № порядке.

При этом ответчик [СКРЫТО] К.С. в судебном заседании пояснил, что не возражал против того, чтобы [СКРЫТО] В.И. возвел на их общем совместном земельном участке здания, то есть одобрил улучшения, произведенные истцом на их земельном участке. Также ответчик пояснил, что не возражал, чтобы истец [СКРЫТО] В.И. производил на их совместном земельном участке любые улучшения по своему усмотрению, а ответчик возьмет половину, так как является собственником половины земельного участка.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза по стоимости возведенного строения, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, так как в распоряжении эксперта было направлено настоящее гражданское дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных строительных работ в жилом доме, по адресу: <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была зарегистрирована ? доля на самовольную постройку, он одобрил произведенные истцом улучшения на земельном участке принадлежащем истцу и ответчику в равных долях, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Стоимость затрат на строительство в размере 322 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 425 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] К.С. о возмещении расходов на возведение здания - удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы на возвещение здания в размере 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] К.С. о возмещении расходов на возведение здания в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.