Дело № 2-1029/2015, первая инстанция

Дело № 2-1029/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

Председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Пастуховой Н.Ю.,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Пежо 308, регистрационный номер О 578 МА 102, принадлежащего ему на праве собственности, полис за № между ЗАО «СГ «УралСиб» и Головковым С.А.. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Головкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, без г/н, принадлежащего Хасанову И.Ф. и находящегося под управлением Кабирова А.М. Виновным в ДТП был признан Головков С.А., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим, он обратилась в свою страховую компанию, по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 195 177,60 руб., в т.ч. 23 544 руб. в счет очередного страхового взноса. Она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ЦЮП Благо» с целью проведения независимой экспертизы ущерба, был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 247 916,92 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченный материальный ущерб в размере 52 739,32 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 47 088 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.А. - Пастухова Н.Ю., исковые требования уточнила, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., услуги независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., от штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказалась. Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Истец [СКРЫТО] А.А., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2013г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, полис за № между страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» и Головковым С.А.. В период действия данного договора, а именно 18.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Головкова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Рено SR, без г/н, принадлежащего Хасанову И.Ф. и находящегося под управлением Кабирова А.М. Виновным в ДТП был признан Головков С.А., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, истец обратилась в свою страховую компанию, по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 195 177,60 руб., в т.ч. 23 544 руб. в счет очередного страхового взноса.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ЦЮП Благо» с целью проведения независимой экспертизы ущерба, был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 247 916,92 руб.

Изучив отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» пользу [СКРЫТО] А.А., согласно уточненных исковых требований, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, равная сумме восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.

Поскольку страховое возмещение было получено не в полном объеме имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 844 883,91 руб. (52 739 руб. 32коп. х 3% х 534 дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неустойка не может превышать стоимости услуги. Соответственно, неустойка составляет 47 088 рублей. Суд признает расчет неустойки верным, таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК, суд присуждает истцу с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя с учетом соразмерности объемов защищаемого права и принципа разумности в размере 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.