Дело № 2-1019/2015 ~ М-436/2015, первая инстанция

Дело №2-1019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска, что 01.10.2014г. на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Михайлова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника [СКРЫТО] А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Михайлов А.Н., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Истец в соответствии с правилами страхования обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 239,73 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №

Согласно отчету ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 85 529 руб. 92 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 7 851 руб. 17 коп.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Гильманов Д.И. в судебном заседании в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказался, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В силу п.4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.10.2014г. на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Михайлова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника [СКРЫТО] А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Михайлов А.Н., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Истец в соответствии с правилами страхования обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 239,73 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №.

Согласно отчету ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген госномер Н 414 НР 102 с учетом износа составляет 85 529 руб. 92 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 7 851 руб. 17 коп.

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

На основании изложенного с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 529 руб. 92 коп.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 851 руб. 17 коп.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 974,24 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ЗАО «СГ УралСиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А., сумму восстановлительного ремонта в размере 51 290,19 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 851,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 974,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу

-

-

-

-

-