Дело № 2-1000/2019 ~ М-376/2019, первая инстанция

Дело №2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

участием истицы [СКРЫТО] Л.А. и её представителя Ибрагимова О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Рамазановой Э.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Биккулова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. А. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Такутдинов А.А. в результате торможения допустил падение пассажирки [СКРЫТО] Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан УПАТП № 1 застрахована в АО «СОГАЗ» номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.

Истица и её представитель Ибрагимов О.А. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Рамазанова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Такутдинов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Биккулова Л.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является несоразмерным и подлежит снижению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Такутдинов А.А., являясь водителем автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате торможения допустил падение [СКРЫТО] Л.А., находившейся в этот момент в автобусе.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л. А. к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Л. А. страховое возмещение в размере 110 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 281 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей. Взыскана с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 686 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на лечение, по оплате услуг нотариуса. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. к АО «Согаз» о взыскании расходов на лечение в размере 14 281,99 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей отказано.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждения здоровью, что, безусловно, причиняет ей нравственные и душевные страдания.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Рассматривая доводы ответчика о допущенной потерпевшей [СКРЫТО] Л.А. грубой неосторожности суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Из характера действий истицы, не следует, что она допустила именно грубую неосторожность.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

В результате причинения [СКРЫТО] Л.А. вреда здоровью она, безусловно, испытала нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истицей, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истицей, размер компенсации в размере 140 0000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л. А. к ГУП «Башавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу [СКРЫТО] Л. А. компенсацию морального вреда 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.