Дело № 12-73/2016, апелляция

12-73/2016

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Мартынова Н.Н.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2015г. в отношении [СКРЫТО] О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего охранником в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2015г. [СКРЫТО] О.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] О.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: Протокол об административном правонарушении: В данном документе указано, что, [СКРЫТО] О.Ю управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя транспортным средством он не управлял. В административном протоколе положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, никто [СКРЫТО] О.Ю. не разъяснял, что является грубейшим нарушением прав при составлении данного документа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые в момент составления данного документа, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе». Чек алкотектора: в материалах дела чек алкотектора с просроченной калибровкой, что является
грубейшим нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: [СКРЫТО] ОЮ. сотрудники не объясняли последовательность действий проведения
освидетельствования. В акте указаны понятые, которые вообще не видели самого факта управления автомобилем, не в курсе, кто был водителем, и не могут являться надлежащими свидетелями по делу [СКРЫТО] О.Ю., акт освидетельствования составлен незаконно. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

[СКРЫТО] О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не предусматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что [СКРЫТО] О.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми ФИО3, ФИО4, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении [СКРЫТО] О.Ю. в их присутствии освидетельствования. На всем протяжении процессуальных действий каких-либо возражений относительно процедуры или результатов процессуальных действий, в том числе освидетельствования, не высказывал. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств также не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность [СКРЫТО] О.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения [СКРЫТО] О.Ю. «Домой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. [СКРЫТО] О.Ю. в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в связи с признаками опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждающими, что в 18 час. 07 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] О.Ю. воздухе составила 1,477 мг/л (прибор «Alkotektor» PRO 100 combi, заводской №). Однако, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 с результатом освидетельствования [СКРЫТО] О.Ю. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения гр. [СКРЫТО] О.Ю.;

- протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ст.вз. УВО по г.Уфе ФИО7, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО8, справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о выдаче гр. [СКРЫТО] О.Ю. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства № о проверке прибора «Alkotektor» PRO 100 combi, заводской номер прибора №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, видеозаписью.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При отсутствии, понятых протокол подлежит оценке как доказательство по правилам ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья
устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами

предусмотренными КоАП РФ и пр.

Довод [СКРЫТО] О.Ю. о том, что спиртные напитки не употреблял и к иным доводам изложенные в жалобе, является необоснованными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе актом освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждающими, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] О.Ю. воздухе составила 1,477 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения [СКРЫТО] О.Ю.

Наказание [СКРЫТО] О.Ю. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства. Процессуальных нарушений при принятии решения не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2015г необходимо оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2015г. в отношении [СКРЫТО] О.Ю. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Ю. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Н.Н. Мартынова