Дело № 12-7/2019 (12-365/2018;), апелляция

дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафилуллин Б.Тю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>3, действующий на основании доверенности №954 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сиргажин Ю.С., личность установлена по удостоверению серии СУ БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела по жалобе [СКРЫТО] Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев.

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя следующим.

Судом первой инстанции не учтен факт того, что как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составляли 0,194 мг/л, но судом также как и инспектором ГИБДД не учтена абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л. При данной погрешности в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] Р.И. 0,146мг/л паров этанола. Таким образом, заявитель не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допускается погрешность 0,16 мг/л. Все пояснения указаны в протоколе под диктовку сотрудника ГИБДД, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Все документы составлены инспектором с грубейшими нарушениями. Инспектором не выполнены требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] Р.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафилуллин Б.Тю в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сиргажин Ю.С. просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, гр. [СКРЫТО] Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем марки Лада 111730 Калина г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [СКРЫТО] Р.И. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование [СКРЫТО] Р.И. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] Р.И. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью [СКРЫТО] Р.И.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения [СКРЫТО] Р.И. о том, что «управлял собственным тс, ехал домой, выпил 2 бутылки пива»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. [СКРЫТО] Р.И. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки Лада 111730 г.р.з.№ связи с признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждающими, что в 21 час. 41 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] Р.И. воздухе составила 0,194 мг/л (прибор Алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования [СКРЫТО] Р.И. согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сиргажин Ю.С., справкой Г1ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о выдаче водительского удостоверения гр. [СКРЫТО] Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о проверке № технического средства «PRO-ЮО combi» (заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, показаниями свидетеля Сиргажин Ю.С. и другими материалами дела.

Таким образом, действия [СКРЫТО] Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям [СКРЫТО] Р.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] Р.И. в его совершении.

Так в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у [СКРЫТО] Р.И. инспектором ДПС выявлены такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых, в силу п. 3 Правил, являлось основанием для проведения в отношении [СКРЫТО] Р.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, [СКРЫТО] Р.И. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,194 мг/л). С указанными результатами [СКРЫТО] Р.И. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись [СКРЫТО] Р.И. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки.

В связи с согласием [СКРЫТО] Р.И. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, нахождение [СКРЫТО] Р.И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям [СКРЫТО] Р.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] Р.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО] Р.И. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности [СКРЫТО] Р.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено [СКРЫТО] Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] Р.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, в отношении которого ведется прооизводство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Р.И. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова