Дело № 12-54/2018, апелляция

Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Эльба» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района по Ленинскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 11 января 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района по Ленинскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 11 января 2018 года ООО «Эльба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Эльба» обжаловало его.

В обоснование жалобы указано, что между ООО «Эльба», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», и ООО «Башрегионснаб», как «Лизингополучателем», был заключен договор лизинга недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лизингодатель обязался приобрести у гр. Горбунова А.С. во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности теплицу: 1-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

Объект недвижимости отдельно стоящее нежилое строение – теплица, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № был приобретен обществом у гр. Горбунова А.С.

Таким образом, общество стало собственником данного объекта недвижимости (теплицы).

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (теплица) был предоставлен Комитетом по управлению собственности министерства земельных отношений Республики Башкортостан в пользование (по договору аренды) ДД.ММ.ГГГГ года Горбунову А.С. по договору аренды земельного участка № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, № № по настоящее время.

На основании изложенного, заявитель считает, что право собственности на земельный участок переходит вместе с приобретением прав на теплицу.

На основании протокола Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ООО «Эльба» было привлечено к ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, т.е. за повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно постановлению суда первой инстанции ООО «Эльба», оформленные в соответствии с законодательством документы права на использование земельного участка, не представило. Данный вывод суда заявитель считает необоснованным ввиду того, что на данном земельном участке в настоящее время не имеется объектов недвижимости (теплицы) т.к. в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ земля и здание неразрывно связаны между собой и для оформления права собственности необходимо наличие двух разных объектов недвижимости, таким образом зарегистрировать за собой право собственности общество не может.

Данный довод заявителя подтверждается справкой от Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют объекты капитального строительства, в том числе незавершенного.

Согласно официальной выписке из ЕГРН на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (не расположены).

Исходя из изложенного, нельзя усмотреть вину в невыполнении в установленный срок предписания, поскольку из представленных доказательств, можно установить, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, аннулирован и исключен из Государственного кадастра недвижимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также иные собранные по делу доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими вину ООО «Эльба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи19.5 КоАП РФ.

Далее в жалобе указано, что ООО «Эльба» пыталось в <данные изъяты> году оформить договор аренды на земельный участок, письменно обратившись в Администрацию городского округа г. Салават.

Согласно ответу Комитета управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават был получен отказ в заключении договора аренды в связи с тем, что поступило отрицательное заключение и.о. главного архитектора.

Также в жалобе указано, что в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности однократно.

В течение года, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Эльба» неоднократно было привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу № 5-2/2017 ООО «Эльба» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ. В основу постановления легли материалы проверки (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу № 5-360/2017 общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ. В основу постановления легли материалы проверки (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года).

В настоящем деле акт проверки датируется от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически, по утверждению заявителя, за один календарный год общество было привлечено к ответственности три раза.

Как указывает заявитель, нарушение, вменяемое ООО «Эльба» имели однородный характер, то есть объективная сторона была одинакова в течение всего периода, что свидетельствует о наличии одного длящегося правонарушения, которое имело место в период одного года.

В связи с изложенным выше, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Эльба» по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов административного дела, Государственным инспектором г. Салават по использованию и охране земель специалистом – экспертом отдела по г. Салават Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате проведения внеплановой документарной проверки выполнения предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (акт от ДД.ММ.ГГГГ года), выявлено невыполнение «Эльба» предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным инспектором г. Салават РБ по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства по факту использования ООО «Эльба» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю для обслуживания, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания теплицы (запись о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года № №). ООО «Эльба», оформленные в соответствии с законодательством РФ права на использование указанного земельного участка, не представлены.

Невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства территориального федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, указывает на наличие в действиях ООО «Эльба» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами проверки установлено, что ООО «Эльба» в течение года повторно совершает административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор. В частности, ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт невыполнения ООО «Эльба» предписания органа территориального федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор. За данное правонарушение ООО «Эльба» было привлечено к административной ответственности.

Повторное в течение года совершение ООО «Эльба» административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о совершении ООО «Эльба» административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости на спорном земельном участке отсутствовал в момент выявления нарушения не говорит о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Эльба» не был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, а не только правоустанавливающий документ на объект недвижимости на этом участке.

Фактическое предоставление земельного участка Горбунову А.С. не свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления.

Остальные доводы ООО «Эльба» о неоднократном привлечении общества к ответственности без законных оснований были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ООО «Эльба» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ООО «Эльба» с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, включающих в себя, в том числе, данные об имущественном и финансовом положении, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и снижению не подлежит.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 11 января 2018 года, в связи с чем, жалоба представителя ООО «Эльба» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 11 января 2018 года о привлечении ООО «Эльба» по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эльба» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Касимов.