Дело № 12-410/2017, апелляция

Дело №12-410/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: РБ, <адрес>, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским РОВД РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Советским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в доход государства в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер №, следуя по ул.К.Маркса г.Уфы с пересечением ул. Достоевского, переехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила при этом ДТП, чем нарушила требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем что, при рассмотрении материала об административном правонарушении, в подтверждении отсутствия состава правонарушения в ее действиях, должностному лицу были предоставлены свидетельские показания очевидца дорожно-транспортного происшествия и видеозапись ДТП, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 на автомобиле марки Форд Фокус, двигалась по ул. К.Маркса г.Уфы и на пересечении улиц К.Маркса и ул. Достоевского проехала на желтый сигнал светофора, который загорелся после зеленого, так как не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В то же время с улицы Достоевского на сочетание красного и желтого сигналов светофора, с крайне правого ряда, по направлению движения, выехал автомобиль марки Рено Дастер. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств, в тот момент, когда ФИО1 практически пересекла перекресток, что подтверждается видеозаписью, из которого следует, что автомобиль заявителя находился не на середине перекрестка, как это указано в схеме ДТП. Кроме того, она указывает, что должностное лицо проигнорировало требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не всесторонне, не полно, не объективно и не своевременно выяснил обстоятельства дела: схема ДТП содержит неверные сведения о месте и времени, неверно указан адрес, время и место столкновения и не указаны погодные условия; не дана оценка показания очевидца; не изучена видеозапись. Обстоятельства, исключающие состав административного правонарушения в действиях ФИО1, подтверждаются показаниями очевидца ДТП – ФИО10 и видеозаписью.

Заявительница ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

На судебное заседание второй участник ДТП ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из административного материала, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный номер №, следуя по ул.К.Маркса г.Уфы с пересечением ул. Достоевского, переехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП, чем нарушила требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута штрафу в доход государства в сумме 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- схемой места ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К.Маркса и Достоевского г. Уфы произошло ДТП с участием водителя ФИО8 под управлением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № и водителя ФИО5 под управлением автомобиля Рено Дастер с государственный регистрационный номер №

В связи с ДТП автомобили получили механические повреждения: Форд Фокус - передний бампер с правой стороны, передняя права дверь, задняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер правой стороны, право зеркало заднего вида, стекло переднее правое, скрытые дефекты, Рено Дастер – переднее право и левое крыло, передний капот, передний бампер, передние обе блок фары, обе передние противотуманные фары, гос. номер, решетка радиатора, скрытые дефекты.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

- объяснением ФИО9, из которого следует что, он шел пешком на пересечении улиц Достоевского и К.Маркса, автомобиль Рено Дастер стоял на светофоре по ул. Достоевского. Когда загорелся зеленый свет светофора Рено Дастер поехал, а на красный свет проехали две машины Газель, за ним Форд Фокус, вследствие чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что она ехала по ул. К.Маркса, подъезжала к перекрестку с ул. Достоевского в сторону ул. Чернышевского, горел зеленый свет в момент пересечения ул. Достоевского светофор замигал, далее последовал удар справа, вследствие чего автомобиль ФИО8 откинуло на полосу встречного движения;

- видеозаписями события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения «Уфанет» и видео-регистратора.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что находился у дома № 43 по ул. К.Маркса г.Уфы и собирался переходить улицу Достоевского, в этот момент начал моргать зеленый свет светофора и загорелся желтый. В этот момент по ул.К.Маркса двигался маршрутный автобус и автомобиль Форд Фокус. По ул. Достоевского стояли автомобили и ожидали зеленого света светофора. Автомобиль Рено Дастер выехал на перекресток с ул. Достоевского на красный и желтый свет и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус в момент столкновения почти пересек перекресток по ул. Достоевского-К.Маркса.

На судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6 пояснил, что второй участник ДТП ФИО5, управлявшая автомобилем Рено Дастер, столкновение с которой и произошло, за рулем автомобиля Рено Дастер ехала по ул. Достоевского со стороны ул. Аксакова в сторону ул. М.Карима, на перекрестке ул. Достоевского и К.Маркса остановилась на запрещающий свет светофора, проезжающих машин по ул. К.Маркса не было. Загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, в этот момент перед ее машиной пронеслась белая Газель, за ней ехал белый Форд Фокус, с которым произошло столкновение.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения – выезд на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом – инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7

Кроме того, в суде были исследованы схема ДТП и просмотрена видеозапись. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесен верно и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр проезда перекрестка, суд не считает возможным положить в основу решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что ФИО1 движение через перекресток начала на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и об обоснованности привлечения ее к административной ответственности за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи также подтверждают вину ФИО1 в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол должностным лицом составлен не в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, а именно: схема ДТП содержит неверные сведения о месте и времени, неверно указан адрес, время и место столкновения и не указаны погодные условия; не дана оценка показаниям очевидца; не изучена видеозапись, не может являться основанием для признания их незаконными и повлиять на установленные в них события.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела суд проверят наличие либо отсутствие нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Р.Ф. Фахрутдинова