Дело № 12-39/2011, апелляция

№ 12-39/11

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участку № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 27.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 27.05.2010г. [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание представитель [СКРЫТО] А.М. – Гильванов А.Н. действующий по доверенности № от 11.01.2011г. апелляционную жалобу адвоката поддержал, суду пояснил, что указанный адрес в протоколу об административном правонарушении: <адрес> – не является местом жительства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя [СКРЫТО] А.М. суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела. (п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дела, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель [СКРЫТО] А.М. управлял автомобилем по автомагистрали <данные изъяты> со стороны г.Уфы в сторону д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение [СКРЫТО] А.М. установлено, показания прибора – 0, 248 мг/л, кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у [СКРЫТО] А.М. имеются и другие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.М. согласился, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так согласно протоколу <адрес> от 15.05.2010г. адрес проживания [СКРЫТО] А.М. указан: <адрес>, однако в судебном заседании представитель истца суду показал, что этот адрес не является местом проживания. Зарегистрирован [СКРЫТО] А.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данные в протоколе записывались со слов [СКРЫТО] А.М.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] А.М. о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания необоснованны, поскольку он сам при составлении протокола судебного заседания указал адрес по которому фактически не проживает и не зарегистрирован.

Вина Азметзянова А.М. в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, и доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового суда, и считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 27.05.2010г. в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу 28.04.2011г.