Дело № 12-36/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

21.02.2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6

с участием ФИО1 О.В., ее представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 о возврате материала

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 материалы дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста- эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 Владимировны по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ возвращены Департаменту Лесного Хозяйства по <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу, мотивируя тем, что определение незаконное, просит его отменить. Не истек годичный срок привлечения к административной ответственности ФИО1 О.В., согласно ст.4.5 ч.1 КОАП РФ.

На судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не явился, они надлежаще извещены судебной повесткой с уведомлением.

Выслушав ФИО1 О.В., ее представителя ФИО3, исследовав материал суд приходит к следующему.

Как следует из определения мирового судьи согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. государственным инспектором отдела ФГЛН ФГПН в Ли ГО Департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО4 при проверке системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) были выявлены факты совершения сделок с древесиной Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 с ООО «Бройде» (договор отчуждения/приобретения древесины №/д-20 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Ижевскнефтегазстрой» (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО5 (договор №/Д-24 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор отчуждения/приобретения древесины №/д-20 от ДД.ММ.ГГГГ и договор №/д-21 от ДД.ММ.ГГГГ внесены в систему ЕГАИС и подписаны электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ, а договор №/Д-24 от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков представления деклараций на 33,31 и 5 дней соответственно.

По вышеперечисленным фактам сделок с древесиной должностным лицом ведущим специалистом-экспертом отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 О.В. несвоевременно представлены оператору системы ЕГАИС декларации о сделках с древесиной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет три месяца со дня его совершения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ по Договору отчуждения/приобретения древесины №/д-20 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/д-21 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/Д-24 отДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. Поступил к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Настоящий административный материал поступил к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу. Следовательно, если одно их этих обстоятельств наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. При поступлении такого дела в суд судья должен вернуть его соответствующему должностному лицу по мотиву, что оно не должно было направляться в суд вообще.

Таким образом, в случае направления на рассмотрение протокола об административном правонарушении и других материалов за пределами срока давности, он подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу (п.4 ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей нарушений закона не допущено, а потому определение подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 о возвращении материала оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Судья Р.А. Мухамедьярова