Дело № 12-32/2018, апелляция

дело №12-32/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1, служебное удостоверение БАШ от 17.03.2016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от 18.11.2017 по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа об административном правонарушении № от 18.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении протокола должностное лицо не применил ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ и в связи с отсутствием ранее административных правонарушений не ограничился устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», в соответствии с которыми 23.01.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения, 24.01.2018 была произведена неудачная попытка вручения, в его абонентском почтовом ящике оставлено соответствующее извещение.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1, на судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, проверив представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 в 13.00 на ул. Базисный проезд, д.2, гр.ФИО2 управлял транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93, нарушив п. 7.15 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от 18.11.2017, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении № от 18.11.2017.

Приобщенный к материалу административного дела ГИБДД фотоснимок переднего государственного номера, установленного на автомобиле, не может являться доказательством в действиях гр.ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку произведен с близкого расстояния, отсутствуют время и дата фотосъемки номера, производство данного действия не отражено в процессуальных документах.

За нарушение ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрены следующие виды наказаний: предупреждение или административный штраф в размере 500 рублей. Заявитель полагает, что инспектор ДПС безосновательно применил к нему более строгое наказание в виде штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлены условия назначения наказания в виде предупреждения, а именно, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в деле имеются доказательства того, что административное правонарушение в области безопасности дорожного движения совершено ФИО2 18.11.2017 впервые, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым наказанию, так как 18.11.2017 он управлял транспортным средством с нарушением требований государственного стандарта, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от 18.11.2017, вступившего в законную силу 28.11.2017.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения, что осталось без внимания должностным лицом.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от 18.11.2017 по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 изменить - назначить ему наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п Р.Ф.Фахрутдинова