Дело № 12-302/2018, апелляция

дело № 12-302/2018

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан судья Фахрутдинова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица - ООО «Коммунальник» Терешкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час. в Правобережье <адрес> в створе а.д. <адрес> РБ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля марки Тайота LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Коммунальник», допустил нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица - ООО «Коммунальник» Терешков А.П. обратился в суд с жалобой указывая, что вынесено постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно, что фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРЕЧЕТ» идентификационный №. В самом постановлении никакого фотоматериала не видно, имеется только черный квадрат, в котором вообще невозможно определить марку транспортного средства, а тем более его государственный регистрационный знак, при том, что фиксация произошла в 16:12:15, то есть в светлое время суток. Каких-либо других доказательств нарушения требований ПДД РФ указанным в постановлении транспортным средством административным органом не приведено, ни протокола об административном правонарушении, ни показаний свидетелей, экспертов и т.д. В адрес ООО «Коммунальник» постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило по почте заказным почтовым отправлением в форме копии электронного документа, а не копии постановления и подписано электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, никаких материалоы, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в адрес ООО «Коммунальник» не поступало, что является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а других доказательств нарушения ПДД РФ, принадлежащим Обществу транспортным средством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Также просит суд, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Изначально первоначальная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и вернул жалобу с указанием обратиться с восстановлением срока.

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Коммунальник», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что указанное постановление направлено в адрес ООО ДД.ММ.ГГГГ однако согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, и получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе защитник ООО указывает, что изначальна жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией и получена судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ООО «Коммунальник» по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить Обществу срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из статьи 1.5. КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В примечании к этой статье сказано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такие же разъяснения содержатся в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя, о том что не читаем гос.номер и марка автомобиля, судом откланяются как голословные, поскольку из истребуемого административного материала, четко отслеживается автомобиль Тайота LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №.

С учетом приведённых норм законодательства и разъяснений высших судебных органов заявитель ООО «Коммунальник» должен доказать приведённые им в жалобе доводы.

В части разрешения доводов заявителя о несоответствии постановления должностного лица требованиям действующего закона судом отмечается следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Квалификация действий ООО «Коммунальник» по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не истек. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы ООО «Коммунальник».

В удовлетворении жалобы защитника юридического лица - ООО «Коммунальник» Терешкова А.П. - отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова