Дело № 12-3/2016 (12-441/2015;), апелляция

Дело № 12-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Касимов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с жалобой, в которой утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении <адрес> её автомобиль <данные изъяты> «задёргался и заглох» При дальнейших попытках завести автомобиль он заводился и сразу же «глох». Из-за технической неисправности транспортного средства ФИО1 с большим трудом переставила автомобиль в крайний правый ряд, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Таким образом, по мнению ФИО1 ею была совершена «вынужденная остановка», при этом были выполнены все требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности.

На судебное заседание ФИО1 не явилась. Телеграмма, направленная судом по адресу её места жительства, не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой в почтовое отделение она не явилась.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление – <данные изъяты> на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.16 части 4 КоАП РФ, пункт 1.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства ФИО1 и другими лицами не оспаривается и подтверждается составленным <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласилась с составленным протоколом, отметив в нём, что остановка была вынужденной в связи с неисправностью автомобиля.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но было отложено по письменному ходатайству ФИО1 по причине её болезни на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 была извещена под роспись на том же ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по просьбе ФИО1 рассмотрение административного дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ, о чём она знала. Расписавшись об уведомлении о перенесении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, она не известила должностное лицо о том, что не может явиться в назначенный день для участия в рассмотрении административного дела в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено приведённое выше постановление.

К своей жалобе ФИО1 прикладывает незаверенную копию больничного листа и утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня, после назначенного дня рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) она была на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Однако подлинник этого больничного листа суду не представляла не на одном судебном процессе, на котором она присутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отсутствие ФИО1 о чём она утверждает в своей жалобе, не подтверждено достоверными доказательствами.

По запросу суда органами ГИБДД представлен подлинный материал об административном правонарушении ФИО1 в том числе видеозапись обнаружения правонарушения. Просмотром этой видеозаписи установлено, что патрульный автомобиль подъехал к автомобилю марки <данные изъяты> по указанному адресу, аварийной сигнализации и аварийного знака не было. Видеозапись просмотрена в присутствии ФИО1 на её компьютере.

ФИО1 утверждала, что у неё также имеется видеозапись на телефоне, подтверждающая, что она включала аварийную сигнализацию и ставила аварийный знак, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено по её ходатайству, однако на следующее судебное заседание свою видеозапись суду она не представила.

При наличии видеозаписи о событии правонарушения, суд не считает нужным удовлетворить ходатайство заявителя о допросе свидетелей, тем более, что ФИО1 проигнорировав судебное извещение, сама не явилась на судебное заседание.

Представленные доказательства ФИО1 о <данные изъяты> не опровергают факт совершения ею вменяемого ей правонарушения в связи с тем, что она, в нарушение статей 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, не предупредила о вынужденном характере остановки автомобиля, выполнив действия, предусмотренные этими Правилами. По этой причине работники ДПС, в обязанность которых входит контроль над дорожной обстановкой, в отсутствие водителя не могли знать о вынужденном характере остановки её автомобиля и выполнили, предусмотренные их функциональными обязанностями действия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 части 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - Касимов А.В.