Дело № 12-280/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 527 от "23"марта 2017года заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.ст.6.3. Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» №-з от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил благоустройства по адресу: <адрес>, а именно не обеспечил очистку мусорной урны от мусора в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, одновременно с жалобой подал заявление на восстановление пропущенного процессуального срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что вынесенное постановление N 527 от "23" марта 2017 года является незаконным по следующим основаниям: ст.1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 413-ФЗ "Об административных правонарушениях" в соответствии с федеральным законодательством установлена административная ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемых гражданами, должностными и юридическими лицами в <адрес>: п.6.3. 4.1. «Нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с КоАП РФ, статья 6.3. также предусматривает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также в соответствии с КоАП РФ, Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, 1) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3,4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО1 совершил административное нарушение впервые, а также что в связи с совершенным административным правонарушением не причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Просит суд отменить постановление от 527 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу и заменить административный штраф на предупреждение.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании просил применить к нему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление административной комиссии и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, либо применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель Административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> в удовлетворении жалобы заявителя просит суд отказать, постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 Административной комиссией при <адрес> РБ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил установленные муниципальным нормативным правовым актом правила благоустройства, а именно не обеспечил очистку мусорной урны от мусора, чем нарушал а именно нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа <адрес>, а именно не обеспечил и не принял мер по очистке и содержанию мусорной урны перед входной группой в парикмахерскую.

Согласно ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №-з от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Очистка урн по мере их заполнения производится собственниками и арендаторами домовладений и территорий своими силами или по договору с организацией, осуществляющей уборку, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. Покраска урн осуществляется не менее одного раза в год (апрель), а также по мере необходимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что ФИО3 нарушил Правила благоустройства ГО <адрес>.

В соответствии с данным протоколом ФИО1,. являясь индивидуальным предпринимателем, в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>,. супермаркет. Исходя из содержания протокола факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, хотя согласно фотоснимкам приложенным к административному материалу, мусорная урна, установленная возле входа в парикмахерскую, очищена и окрашена. Права и обязанности предусмотренные ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ правонарушителю разъяснены. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено, о чем имеется подпись правонарушителя в соответствующей графе протокола.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах ФИО3 нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», в связи с чем, административная комиссия при <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан пришла к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на нормы ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ суд считает несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении оставлен за совершение правонарушения по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае мусор в переполненной и не убранной урне причинял вред окружающей среде.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае ИП ФИО1, допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей как предпринимателя.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно и обоснованно каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ИП ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1.ст.6.3. Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья ФИО2