Дело № 12-268/2015, апелляция

Дело № 12-268/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа 22 июня 2015 года

судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., рассмотрев

рассмотрев жалобу ИМВ на постановление на постановление инспектора ЦАФАН ОДД ГИБДД МВД по РБ СИН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ИМВ- привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу РБ, <адрес>, а/д Уфа-Затон 3 км в город управляя автомобилем Рено Логан гос.рег знак № управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешено 40 км/ч на данном участке дороги, то есть свершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАН ОДД ГИБДД МВД по РБ СИН от ДД.ММ.ГГГГ ИМВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением ИМВ обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрело, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством мобильным ИС «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции и который был представлен в судебное заседание отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 26 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе о том, что заявитель фактически находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы и не мог совершить названное правонарушение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является заявитель ИМВ что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо не ИМВ суду не представлено.

Таким образом, каждое нарушение правил дорожного движения было совершено в конкретном месте и конкретное время, зафиксировано специальным техническим средством мобильным ИС «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущены.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РБ СИН административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, было вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАН ОДД ГИБДД МВД по РБ СИН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИМВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ИМВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.Б. Романова