Дело № 12-251/2019, апелляция

дело № 12-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника [СКРЫТО] С.А., личность установлена по паспорту, действующего на основании доверенности № № №5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] З. Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования не пропущен. Не согласна с указанным судебным актом, поскольку не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, составленные инспектором акты и протоколы незаконные, содержат недействительные обстоятельства. [СКРЫТО] З.Р. не разъяснены права и обязанности. Допрошенные сотрудники ГИБДД не смогли конкретизировать, где конкретно находились понятые в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, могли ли понятые видеть и слышать как [СКРЫТО] З.Р. разъяснялись ее процессуальные права. Сведений, подтверждающих указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, не содержатся в составленных в отношении нее административных материалах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] З.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ГИБДД МВД по РБ Загидуллин А.И. на судебное заседание явился, просил постановление суда оставить без изменения.

Понятой Ханафин Р. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан Калининским РУВД г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на судебное заседание явился, пояснил, что когда его вызвали в качестве понятого, [СКРЫТО] З.Р. все время сидела в машине.

Ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство [СКРЫТО] З.Р. о вызове понятых, сотрудников удовлетворено, в истребовании в ГИБДД видеозапись, зафиксированную видеорегистратором, установленным в автомобиле экипажа ввиду имеющейся видеозаписи отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника [СКРЫТО] З.Р. - [СКРЫТО] С.А. о ведении протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на <адрес> РБ [СКРЫТО] З.Р., являясь водителем автомашины мраки «Форд Фокус», гос.номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] З.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями; рапортом инспектора ГИБДД Загидуллина А.И.; показаниями инспектора ДПС Загидуллина А.И. и понятого Ханафина Р.И., полученными районным судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал [СКРЫТО] З.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его похождения она не отказывалась, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и правильно признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому [СКРЫТО] З.Р. в присутствии понятых отказалась сделать собственноручную запись в соответствующей графе протокола и подписать протокол, что правильно расценено инспектором ГИБДД как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа [СКРЫТО] З.Р. от медицинского освидетельствования подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Загидуллин А.И., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с [СКРЫТО] З.Р. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на неразъяснение прав [СКРЫТО] З.Р. сотрудниками ГИБДД нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из письменных объяснений понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также рапорта инспектора ГИБДД Загидуллина А.И. следует, что в присутствии понятых [СКРЫТО] З.Р. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] З.Р.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись, приобщенная им к материалам дела, подтверждает обстоятельства дела.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что понятые не могли слышать и видеть как инспекторами ГИБДД разъяснялись права [СКРЫТО] З.Р., не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку согласно показаний инспектора ГИБДД Загидуллина А.И.личности понятых по настоящему делу устанавливались по документам, удостоверяющим личности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые соответствуют форме, предусмотренной Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, и Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", имеются данные о понятых (Ф.И.О., адрес места жительства, телефон) и их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оснований полагать, что подписи понятых Старцевых С.В. и Т.Ю, Ханафина Р.И, Миннегалиева В.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые визуально имеют внешнее сходство с их подписями в других процессуальных документах, выполнены не ими, а другими лицами, не имеется.

Равным образом довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям [СКРЫТО] З.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] З.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы [СКРЫТО] З.Р., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебным решением не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО] З.Р., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено [СКРЫТО] З.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности [СКРЫТО] З.Р., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] З.Р. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] З. Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] З.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова