Дело № 12-25/2018 (12-456/2017;), апелляция

Дело №12-25/2018

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (г.Уфа, ул. Аксакова, 71 каб. 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, образование – незаконченное высшее, семейное положение – холостого, не работающего, не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 450010, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 час. на <адрес> [СКРЫТО] АС, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат Гордиенко Л.Ф. подала жалобу в интересах [СКРЫТО] А.С., в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, в связи с тем, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С., его адвокат Гордиенко Л.Ф. жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] А.С. суду пояснил, что инспектор ГИБДД его вынудил поставить подпись, его ни о чем не спрашивали, объяснения надиктовали. От освидетельствования он не отказывался, процедуру не разъясняли. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили. Сам [СКРЫТО] А.С. устно четыре раза согласился поехать на освидетельствование. Понятым ничего не объясняли.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Багаутдинов Ю.М. суду пояснил, что водителя остановили и у него имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Подписи везде принадлежат [СКРЫТО] А.С. Последствия ему разъясняли, и никто его не запугивал и ни к чему не принуждал. Права ему были разъяснены. Все копии ему были вручены. Несколько раз предлагали пройти освидетельствование, чтобы это слышали понятые. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал неверное основание по ошибке.

Понятой Антонов Н.А. в судебном заседании пояснить ничего не смог, ничего конкретно не помнил, путался в датах и марках автомобиля.

Понятой Арсланов А.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 час. на <адрес> [СКРЫТО] АС, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] А.С. не отрицая факт совершения им административного правонарушения, указал: «управлял трезв. т/с. Но на мед. освидетельствование не поеду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.С. был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор, согласно показаниям которого, при выдохе у [СКРЫТО] А.С. в выдыхаемом воздухе выявлено 0.000 мг./л. паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых – Арсланова А.Х., Антонова Н.А. зафиксировано, что [СКРЫТО] А.С. с признаками опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – Багаутдинова Ю.М.; свидетельством о поверке, другими материалами дела, записью видео регистратора патрульного автомобиля, исследованной судом, из которой усматривается, как устанавливается личность [СКРЫТО] А.С.; возле патрульного автомобиля со стороны водительской двери стоят двое понятых; им озвучиваются данные [СКРЫТО] А.С.; инспектор Багаутдинов Ю.М.предлагает пройти освидетельствование на приборе алкотектор; [СКРЫТО] А.С. проходит освидетельствование на приборе алкотектор; озвучивает результат освидетельствования на приборе алкотектор: 0,0 мл./л.; инспектор Багаутдинов Ю.М. предлагает [СКРЫТО] А.С. пройти медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>, на что [СКРЫТО] А.С. отвечает согласием; инспектор Багаутдинов Ю.М. сообщает понятым о согласии [СКРЫТО] А.С. пройти медицинское освидетельствование, что [СКРЫТО] А.С. подтверждает; инспектор Галиакбаров Д.С. переспрашивает [СКРЫТО] А.С.: согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что [СКРЫТО] А.С. отвечает утвердительно, затем инспектор Галиакбаров Д.С. громче, обращаясь в сторону понятых, озвучивает этот же вопрос, уточняя, что ехать нужно сейчас, [СКРЫТО] А.С. четко отвечает: «отказываюсь».

Признаков давления на [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании не установлено.

Присутствие понятых при составлении административного материала в отношении [СКРЫТО] А.С. отражено и подтверждается материалами дела. При подписании процессуальных документов сам [СКРЫТО] А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись регистратора патрульного автомобиля также подтверждает присутствие понятых при составлении административного материала в отношении [СКРЫТО] А.С.

Из видеозаписи усматривается, что оба понятых находятся и стоят возле автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Багаутдинов Ю.М. дает понятым процессуальные документы для подписи, спрашивает у понятых их адреса, номера телефонов.Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, [СКРЫТО] А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку такие изменения не изменяют содержания соответствующих процессуальных документов.

Довод [СКРЫТО] А.С., и его адвоката Гордиенко Л.Ф. о том, что права ему не разъяснялись, опровергается показаниями свидетеля Багаутдинова Ю.М., подписями [СКРЫТО] А.С. в протоколе об административном правонарушении в графе: «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, мне разъяснены, понятны, русским языком владею». Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания [СКРЫТО] А.С. <адрес> свидетель Багаутдинов Ю.М. объяснил тем, что адрес проживания установлен со слов [СКРЫТО] А.С. Справку по материалу составляли инспекторы административной практики.

Довод [СКРЫТО] А.С., и его адвоката Гордиенко Л.Ф. о том, что неправильная отметка, сделанная инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может являться технической опиской и влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, суд признает необоснованным, поскольку инспектор Багаутдинов Ю.М. в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, имеющаяся в протоколе неточность устранена в ходе рассмотрения дела, основание для направления на медицинское освидетельствование установлено, подтверждается и другими материалами административного дела.

Все процессуальные действия были осуществлены и процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которым, как следует из материалов дела, были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания [СКРЫТО] А.С., защитника [СКРЫТО] А.С. адвоката Гордиенко Л.Ф., свидетелей Багаутдинова Ю.М., Галиакбарова Д.С., Андреева Г.В., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] А.С. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] АС оставить без изменения, жалобу адвоката [СКРЫТО] АС - Гордиенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Кочкина