Дело № 12-229/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.19 ч. 3.1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба. По жалобе ФИО1 командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого: постановление серии 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласный с данным постановлением и иными вышеуказанными материалами ФИО1, обратился в суд с жалобой, указывая, что рассмотрение дела произведено с нарушением норм, установленных действующим законодательством, а именно КоАП РФ и ПДД, соответственно является незаконным и подлежащим отмене.

В постановлении указано, что его автомобиль располагался возле остановки общественного транспорта напротив здания по адресу: <адрес>, при этом напротив данного здания остановки общественного транспорта не имеется. Считает, что адрес указан в постановлении не верно. Неизвестно кем произведено задержание транспортного средства, не составлен соответствующий акт, в связи с чем задержанный автомобиль не должен был передаваться представителям специализированной организации, принимающей транспортное средств - МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест <адрес>».

Считает, что протокол о задержании составлен не корректно и он не читаемый. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не доказал факт того, что автомобиль на котором он передвигался нарушил ПДД и его необходимо задержать и эвакуировать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причина неявки суду не сообщил.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в производстве по делу.

Проверив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнут штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем марки Киа Спортейдж г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. На <адрес> в районе <адрес>, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на остановке маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные материалы дела об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не выявлено. Кроме того, данных материалов достаточно для передачи автомобиля представителям специализированной организации, принимающей транспортное средство- МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест <адрес>».

Действия сотрудников ГИБДД незаконными не являются, поскольку произведены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Табличка 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» имеется в районе <адрес>.

Согласно материалов дела автомобиль <данные изъяты> № располагался непосредственно под данной табличкой, при этом знака аварийной остановки водителем выставлено не было, аварийная световая сигнализация не включена, в связи с чем водителем нарушен пункт 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении серии 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> серии 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО3 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>/н № РУС, признании незаконным протокола <адрес> о задержании транспортного средства, признании незаконным Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, признании незаконным действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Г.Р. Хасанова